Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15573/2022[88-21164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Н.С. к акционерному обществу "Красноармейский хлеб" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Буниной Н.С. - Бурцевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "Красноармейский хлеб" Калининой Т.М, судебная коллегия

установила:

Бунина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Красноармейский хлеб", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с акционерным обществом "Красноармейский хлеб" расторгнутым с 02.10.2020г, возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку сведений об увольнении, с указанием основания увольнения, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, путем направления ее по адресу места регистрации.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года исковые требования Буниной Н.С. удовлетворены частично.

Буниной Н.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буниной Н.С. и акционерным обществом "Красноармейский хлеб" расторгнуть с 02.10.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на акционерное общество "Красноармейский хлеб" возложена обязанность по выдаче Буниной Н.С. трудовой книжки, путем направления ее по месту жительства, по адресу: "адрес" С акционерного общества "Красноармейский хлеб" в пользу Буниной Н.С. взысканы: заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 276 516, 13 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Буниной Н.С. к акционерному обществу "Красноармейский хлеб" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года решение районного суда отменено в части удовлетворения иска Буниной Н.С. о взыскании с акционерного общества "Красноармейский хлеб" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 276 516, 13 руб. и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Соответственно изменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года в части размера взысканной с акционерного общества Красноармейский хлеб" государственной пошлины, сумма взыскания уменьшена с 6 265, 16 руб. до 300 руб. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Буниной Н.С. - Бурцева О.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении требований истца суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Расчет среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки произведенный истцом исходя из сведений о среднем заработке, ответчик не оспаривал. Указывает, что законодатель в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Красноармейский хлеб" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Истец и её представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, наличие ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Красноармейский хлеб" Калинину Т.М, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 26.04.2013г. Бунина Н.С. работала в должности пекаря 4-го разряда в АО "Красноармейский хлеб", её средняя заработная плата составляла 25 137, 83 руб. в месяц.

24.09.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по пункту 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 25.09.2021г. Однако, руководителем акционерного общества "Красноармейский хлеб", данное заявление оставлено без внимания.

С 25.09.2021г. по 02.10.2020г. Бунина Н.С. была временно нетрудоспособна.

30.09.2020г. путем почтовой корреспонденции, Бунина Н.С. повторно направила заявление в адрес работодателя с просьбой об увольнении по пункту 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с 02.10.2020г.

Письмом от 08.10.2020г. ответчик отказал в расторжении трудовых отношений с указанной истцом даты с 02.10.2020 г, указав на то, что письмо работодателем получено лишь 07.10.2020 г, то есть после даты увольнения, указанной в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка истца на момент рассмотрения заявленных требований, находилась у ответчика, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте истцу не направлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 77, 80, 84.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца об увольнении с указанной ею в заявлении даты, то есть с 02.10.2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку и по направлению ее истцу по месту жительства и регистрации. Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 276 516, 13 руб, и, установив недоказанным факт невозможности трудоустройства и факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия у неё трудовой книжки, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Буниной Н.С. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 276 516, 13 руб.

Признавая незаконным и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По смыслу приведенных норм, работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, о чем он обязан письменно предупредить работодателя за 2 недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в части 3 статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 г. N 1487-О, в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из изложенного следует, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом, сохранялось место работы (должность). Законодателем на работодателя возложена обязанность в день прекращения трудового договора, то есть в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установилимеющие юридическое значение для дела обстоятельства, а именно, что истец, не дождавшись ответа на первоначально поданное заявление об увольнении от 25.09.2020 года, 30.09.2020 года путем почтовой корреспонденции, повторно направила заявление в адрес работодателя с просьбой об увольнении по пункту 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию с 02.10.2020г, а также просила направить трудовую книжку и документы, связанные с увольнением по адресу её проживания. Однако, письмом от 08.10.2020г. ответчик отказал в расторжении трудовых отношений с указанной истцом даты с 02.10.2020 года, ссылаясь на получение заявления 07.10.2020 г, по истечению даты увольнения, указанной в заявлении. При этом, ответчик не оспаривал, что трудовая книжка истца на момент рассмотрения заявленных требований, находилась у него, трудовые отношения с истицей не прекращались, расчет предусмотренный к выплате при увольнении работодателем не производился, как и не выдавались документы, предоставляемые работнику при увольнении и содержащие сведения о его работе, письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте истцу не направлялось.

В судебном заседании судом первой инстанции также установлено, что 21 и 25 октября 2020 года Бунина Н.С. обращалась в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области и прокуратуру Волгоградской области за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, судом обоснованно был восстановлен Буниной Н.С. срок обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции, при установлении судом первой инстанции вины работодателя в несвоевременном увольнении Буниной Н.С. и в задержке выдачи трудовой книжки, нельзя признать правомерным, а обжалуемое судебное постановление - законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года отменить.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 года и определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева