Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10819/2022[88-11823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2021 (УИД N 38RS0017-01-2021-002318-07) по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2, установила

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании 199 655, 25 руб. задолженности по соглашению N от 02.09.2020 в том числе: 190 136, 59 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 9518, 66 руб. процентов, 5193, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала за счет и в пределах стоимости наследственного имущества сумму долга по кредитному договору N от 02.09.2020 по состоянию на 06.10.2021 в размере 15379, 71 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 399, 87 руб.

Обращено взыскание на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете N, открытом 08.06.2016, в размере 50, 00 руб.; N, открытом 01.01.1992, в размере 10, 48 руб.; N, открытом 23.06.2016, в размере 27, 41 руб.; N, открытом 02.11.2011, в размере 24, 23 руб.; Банке ВТБ (ПАО) на счете N, открытом 07.05.2013, в размере 11286, 32 руб.; N, открытом 15.05.2018, в размере 3981, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку удовлетворение иска не обусловлено устранением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на заявителя жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 309, 407, 416, 418, 432, 811, 819, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 34, 49, 50, 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники первой очереди заемщика ФИО4 в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращались, другие наследники по закону либо завещанию отсутствуют, соответственно, имущество, оставшееся после смерти наследодателя (денежные средства в сумме 15379, 71 руб.), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Росимущество), которое и должно отвечать по долгам ФИО4 перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, как наследника выморочного имущества, обязанности по погашению задолженности по соглашению о кредитовании от 02.09.2020 в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости наследственного имущества в размере 15379, 71 руб, а в остальной части сумма задолженности по соглашению N от 02.09.2020 не подлежит удовлетворению за счет имущества ответчика и обязательства по указанной части долга подлежат признанию прекращенными в связи невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по кредитному соглашению с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае, истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер