Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10957/2022[88-11903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6456/2021; УИД: 24RS0048-01-2021-000486-39 по иску Безденежных Светланы Валерьевны к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда, по кассационной жалобе Безденежных Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК Стольниковой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безденежных С.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту также ПАО РОСБАНК) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2020 г. отношения между сторонами в период с 9 февраля 2017 г. по 14 июля 2019 г. были признаны трудовыми. 7 июня 2019 г. работодателем ей было вручено уведомление о расторжении договора. 18 июня 2019 г. она была уволена.

Полагает увольнение незаконным, поскольку она исполняла трудовую функцию на постоянной основе на протяжении более двух лет, в связи с чем, считает отношения бессрочными.

Просила суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности с 14 июля 2019 г, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, задолженность по заработной плате за период с 9 февраля 2017 г. по 14 июля 2019 г. в размере 192296 руб. 08 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20 марта 2017 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 86482 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Безденежных Светланы Валерьевны к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Безденежных Светланы Валерьевны незаконным.

Восстановить Безденежных Светлану Валерьевну на работе в Публичном акционерном обществе РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15 июля 2019г.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Безденежных Светланы Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 525185 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8931 рубль 85 копеек.

Решение в части восстановления Безденежных Светланы Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2021г. в части признания увольнения Безденежных С.В. незаконным, восстановления Безденежных С.В. на работе в ПАО РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15 июля 2019г, взыскания с ПАО РОСБАНК в пользу Безденежных С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 513185 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 7000 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8931 руб. 85 коп, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Безденежных Светланы Валерьевны к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных С. В. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Безденежных С.В. просит изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении ее требований. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. отменить в полном объеме. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК Стольниковой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г, Безденежных С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.

Данным решением установлены обстоятельства того, что между Безденежных С.В. и ПАО РОСБАНК неоднократно 9 февраля 2017 г, 9 июля 2017 г, 9 января 2018 г, 9 июля 2018 г, 15 октября 2018 г, 15 января 2019 г. и 16 апреля 2019 г. заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. В рамках данных договоров ПАО "Росбанк" Безденежных С.В. была осуществлена оплата выполненных работ: 25 января 2017 г. в размере 30000 руб, 10 февраля 2017 г. - 30000 руб, 1 марта 2017 г. - 14117, 65 руб, 20 марта 2017 г. - 24705, 88 руб, 19 апреля 2017 г. - 23181, 81 руб, 23 мая 2017 г. - 23684, 21 руб, 20 июня 2017 г. - 23181, 82 руб, 24 июля 2017 г. - 30000 руб, 18 августа 2017 г. - 25000 руб, 19 сентября 2017 г. - 28800 руб, 17 октября 2017 г. - 30000 руб, 23 ноября 2017 г. - 15000 руб, 20 декабря 2017 г. - 30000 руб, 18 января 2018 г. - 30000 руб, 20 февраля 2018 г. - 30000 руб, 22 марта 2018 г. - 30000 руб, 17 апреля 2018 г. - 30000 руб, 21 мая 2018 г. - 30000 руб, 20 июня 2018 г. - 22800 руб, 13 июля 2018 г. - 30000 руб, 15 августа 2018 г. - 13044 руб, 10 сентября 2018 г. - 30000 руб, 11 октября 2018 г. - 28000 руб, 25 октября 2018 г. - 2700 руб, 9 ноября 2018 г. - 6217 руб, 13 декабря 2018 г. - 22650 руб, 22 января 2019 г. - 16200 руб, 7 февраля 2019 г. - 14000 руб, 7 февраля 2019 г. - 4900 руб, 21 марта 2019 г. - 13800 руб, 11 апреля 2019 г. - 15400 руб, 7 мая 2019 г. - 7000 руб, 21 мая 2019 г. - 9000 руб, 14 июня 201 9г. - 15000 руб, 24 июня 2019 г. - 14400 руб.

7 июня 2019 г. ПАО РОСБАНК Безденежных С.В. было вручено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 16 апреля 2019 г. с 18 июня 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. указанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Безденежных С.В. удовлетворены частично, отношения между Безденежных С.В. и ПАО РОСБАНК по заключенным гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг от 9 февраля 2017 г, от 9 июля 2017 г, от 9 января 2018 г, от 9 июля 2018 г, от 15 октября 2018 г, от 15 января 2019 г. и от 16 апреля 2019 г, признаны трудовыми; на ПАО РОСБАНК возложена обязанность внести в трудовую книжку Безденежных С.В. запись о ее работе в ПАО РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов в период с 9 февраля 2017 г. по 14 июля 2019 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 9 февраля 2017г. между ПАО РОСБАНК и Безденежных С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N сроком по 8 августа 2017 г.; по окончании срока действия указанного договора, с истцом заключались аналогичные договоры от 9 июля 2017 г, от 9 января 2018 г, от 9 июля 2018 г, от 15 октября 2018 г, от 15 января 2019 г. и от 16 апреля 2019 г.; отношения сторон в рамках заключенных договоров носили стабильный длительный характер. Истец лично исполняла обязанности, указанные в перечне оказываемых услуг, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер; заключенные между сторонами договоры не предусматривают индивидуально-конкретные действия истицы и конечный результат, который она должна передать ответчику в рамках исполнения каждого договора, она не работала на свой риск, не выполняла в рамках договоров какую-то конкретную разовую работу, а исполняла фактически трудовую функцию специалиста по утвержденным ответчиком регламентам, положениям и в его интересах; ответчик руководил и контролировал ее действия, обязывал соблюдать корпоративные правила, дисциплину. Она работала по установленному ответчиком режиму дня - пятидневная рабочая неделя, с 9.00 час. до 18.00 час. (в пятницу - до 16.45 час.), обеденный перерыв 45 минут в период с 12.00 час. до 14.00 час, т.е. она выполняла свои обязанности только в рабочее время ответчика и на его территории ("адрес"). Безденежных С.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, о наличии между сторонами трудовых отношений, формально оформленных договорами гражданско-правового характера, в рамках которых истец, исходя из ее трудовых обязанностей, выполняла у ответчика в период с 9 февраля 2017 г. по 14 июля 2019 г. трудовую функцию специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов.

Также судебная коллегия указала на длящийся характер отношений между сторонами, которые были признаны трудовыми.

Разрешая исковое требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 9 июля 2017г. по 14 июля 2019 г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование предъявлено истицей с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, т.к. Безденежных С.В. знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частях) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы, однако с настоящим иском она обратилась в суд 13 января 2021 г. Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд, не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, она к суду не обращалась.

Кроме этого, разрешая исковое требование о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с работы. При этом суд исходил из того, что отношения сторон, возникшие на основании указанных выше гражданско-правовых договоров, впоследствии судом были признаны трудовыми; основания для заключения срочного трудового договора в этих договорах не указаны; выполняемая истицей работа носила постоянный, непрерывный характер в период с 09 февраля 2017 г. по 14 июля 2019 г, что свидетельствует о трансформации этих договоров в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При этом суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами были прекращены в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований, волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений отсутствовало, т.к. из ее пояснений следует, что после вручения 07 июня 2019 г. уведомления о расторжении договора с 18 июня 2019 г, работодатель ее к работе более не допускал, желания расторгать трудовой договор она не имела, а ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении Безденежных С.В. на работе в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15 июля 2019 г, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 июля 2019 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 513185 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истицей судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласился с выводом суда в части отказа Безденежных С.В. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 9 июля 2017 г. по 14 июля 2019 г. включительно, а также требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат, однако, пришел к выводу, что решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления Безденежных С.В. на работе в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15 июля 2019 г, взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 513185 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 7000 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8931 руб. 85 коп, подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее по тексту также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г..N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Однако суд апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Безденежных С.В.

Придя к выводу о том, что истец дала свое согласие на заключение срочных договоров, знала о прекращении действия договоров по истечении заранее оговоренного срока, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Безденежных С.В. возможности повлиять на решение ответчика о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом апелляционной инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям истицы о том, что в период работы у ответчика она настаивала на оформлении трудового договора на постоянной основе, в чем ответчиком ей было отказано. После вручения ответчиком 7 июня 2019 г. уведомления о расторжении договора с 18 июня 2019 г, работодатель ее к работе более не допускал, желания расторгать трудовой договор она не имела, а ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения по инициативе работодателя.

Ссылаясь на установление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. факта прекращения трудовых отношений между сторонами 14 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанным судебным актом не устанавливались причины и основания прекращения между сторонами трудовых отношений, а также законность прекращения трудовых отношений с истцом, что входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: