Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12118/2022[88-12821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4383/2021 (УИД: 55RS0007-01-2021-007381-55) по иску Пашковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тесла" Витюговой Александры Александровны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Пашковой Анны Викторовны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ванскову Оксану Вячеславовну, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Анна Викторовна (далее - Пашкова А.В, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", ответчик) о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

В обоснование заявленных требований Пашкова А.В. указала, что ее супруг П.А.Н с июня 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тесла", работал монтажником.

Генеральным директором ООО "Тесла" 14 сентября 2020 г. П.А.Н выдано удостоверение N о том, что он допущен как монтажник ООО "Тесла" в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт.

8 июля 2020 г. между ООО "Тесла" и ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" заключен договор подряда N, согласно которому ООО "Тесла" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей города Салават Республики Башкортостан.

17 июля 2021 г. с ее супругом П.А.Н, выполнявшим по заданию своего работодателя работы на объекте филиала ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" "БашРТС-Стерлитамак" в г. Салавате объект: "Реконструкция трубопровода ТМ-6 от ТК 620 до ТК 622/623", произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате контакта с падающими предметами (обвал грунта) в тепловой камере.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ от 2 августа 2021 г. N причиной смерти П.А.Н явились травмы "данные изъяты".

По результатам проведенной по данному факту проверки Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан 20 октября 2021 г. составлено заключение, из которого следует, что произошедший с П.А.Н несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку трудовые отношения в письменной форме между ООО "Тесла" и П.А.Н фактически не оформлялись.

Пашкова А.В. просила суд признать отношения, возникшие между ООО "Тесла" и П.А.Н, трудовыми для последующей квалификации происшедшего несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством, обязать ООО "Тесла" произвести за П.А.Н отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 декабря 2021 г. установлен факт осуществления П.А.Н трудовой деятельности в ООО "Тесла" в период с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г. в должности монтажника. На ООО "Тесла" возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за П.А.Н за период работы с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Тесла" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу участвующим в деле прокурором принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Омское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Тесла" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 5 июня 2007 г, основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ.

8 июля 2020 г. между ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (заказчик) и ООО "Тесла" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "Тесла" приняло на себя обязательство выполнить за обусловленную сторонами цену строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей на объекте филиала ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" "БашРТС-Стерлитамак" в г. Салават.

Пунктами 7.1, 7.6.3, 7.23, 7.47 данного договора предусмотрено, что ООО "Тесла" (подрядчик) принял на себя в том числе обязательства: выполнить своими или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; выполнять работы силами обученного по охране труда и безопасным приемам работы и аттестованного персонала, не имеющего медицинских противопоказаний для выполнения порученной работы; обеспечить наличие у персонала (специалистов) необходимых инструментов, приборов, оборудования, оснастки, средств индивидуальной защиты; с момента передачи площадки и подписания сторонами акта-допуска для производства строительно-монтажных работа нести ответственность за соблюдение требований техники безопасности, охраны труда, пропускного и внутриобъектного режимов на территории заказчика.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора подрядчик вправе привлечь по письменному согласованию с заказчиком к исполнению своих обязательств по договору других лиц - субподрядчиков, что должен согласовать с заказчиком.

29 июня 2021 г. Салаватским РТС БашРТС - Стерлитамак подписан акт-допуск N для производства строительно-монтажных работ на территории (организации), согласно которому ООО "Тесла" предоставлен участок (территория), ограниченный координатами, ТК-622/623, шириной 8 м ул. Чекмарева проект 12.02.19 для производства на нем реконструкции трубопровода в ППУ-ПЭ изоляции с увеличением Т2 Ду250 на Ду300 монтаж неподвижных опор, монтаж запорной арматуры, строительство тепловых камер, начало: 29 июня 2021 г, окончание: 31 июля 2021 г.

29 июня 2021 г. ООО "Тесла" направило в адрес главного инженера "БашРТС-Стерлитамак" филиал ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" письмо, указав работников ООО "Тесла", с которыми необходимо провести инструктаж для производства работ на основании договора от 8 июля 2020 г. N, К. - старший мастер, Б. - монтажник, У. - монтажник, Б.А. - рабочий, П.А.Н - монтажник.

17 июля 2021 г. в 9:30 часов при выполнении ООО "Тесла" работ на объекте филиала ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" "БашРТС-Стерлитамак" в г. Салават объект: "Реконструкция трубопровода ТМ-6 от ТК 620 до ТК 622/623", произошел внезапный обвал грунта, монтажника П.А.Н засыпало землей, потоком которой его снесло с места, он ударился о трубы, из поврежденного трубопровода произошел выброс горячей воды под давлением, в результате чего П.А.Н получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават.

21 июля 2021 г. от полученных в результате указанного несчастного случая травм П.А.Н умер в медицинском учреждении.

18 июля 2021 г. специалистом по охране труда ООО "Тесла" в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан направлено извещение об вышеуказанном тяжелом несчастном случае.

В тот же день, 18 июля 2021 г, от генерального директора ООО "Тесла" в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило уведомление о том, что указанное выше извещение о тяжелом несчастном случае было направлено ошибочно, поскольку между ООО "Тесла" и П.А.Н имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора на выполнение работ от 28 июня 2021 г. N, в связи с чем данный несчастный случай в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию расширенной комиссией не подлежит.

В августе 2021 г. Пашкова А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки и расследования несчастного случая, происшедшего 17 июля 2021 г. с П.А.Н

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по обращению Пашковой А.В. проведено расследование несчастного случая в соответствии ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах расследования смертельного несчастного случая в ООО "Тесла", происшедшего 17 июля 2021 г. с П.А.Н, имеются объяснения сотрудников ООО "Тесла", данные в ходе проведения проверки следственным отделом по г. Салават Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан сообщения о преступлении.

Из объяснений Б.А, работавшего в ООО "Тесла" разнорабочим, следует, что был привлечен к выполнению строительно-монтажных работ. При заключении договора подряда бригаде в составе Б.А, П.А.Н, С, У, К. проведены вводный и первичный инструктажи ответственными сотрудниками ООО "Башкирские распределительные тепловые сети". 29 июня 2021 г. старшим мастером ООО "Тесла" К. проведен целевой инструктаж для оформления наряда-допуска.

Из объяснений Г, работавшего в ООО "Тесла" начальником СМП N, следует, что перед допуском к производству работ проводится для рабочих сначала вводный, далее первичный инструктаж. Указанные лица расписываются в журналах вводного и первичного инструктажей, после чего сотрудники обеспечиваются соответствующей профессии комплектом специальной одежды, а также средствами индивидуальной защиты. После этого заказчику направляется письмо о допуске персонала на объект. Заказчик в свою очередь также проводит вводный и первичный инструктаж. С заказчиком оформляется акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации. Для производства работ на основании договора от 28 июня 20212 г. N ООО "Тесла" привлечен П.А.Н При заключении договора с П.А.Н главным инженером СМП N А. проведены вводный и первичный инструктажи. 29 июня 2021 г. П.А.Н проведены инструктажи ответственными работниками ООО "Башкирские распределительные тепловые сети". 29 июня 2021 г. П.А.Н старшим мастером ООО "Тесла" К. проведен целевой инструктаж при оформлении наряда-допуска.

Также при проведении расследования Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан несчастного случая на производстве были опрошены начальника цеха ООО "БашРТС - Стерлитамак" У.Д, начальник Салаватских РТС ООО "БашРТС - Стерлитамак" К, Пашкова А.В.

Согласно объяснениям начальника цеха ООО "БашРТС - Стерлитамак" У.Д. до начала работ он проводил инструктаж с работниками ООО "Тесла", осуществлял контроль за качеством производства работ, подтвердил, что от ООО "Тесла" на объекте работала бригада из пяти человек, в числе которых был монтажник П.А.Н Бригада проводила земляные работы, чистку грунта, очистку котлована, работали с 08:00 часов, график односменный.

Начальник Салаватских РТС ООО "БашРТС - Стерлитамак" К. подтвердил, что работники ООО "Тесла" при производстве работ на объекте должны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Тесла", соблюдать инструкции по охране труда, использованию средств индивидуальной защиты.

Пашкова А.В. пояснила, что П.А.Н работал в ООО "Тесла", на участке Верхнетагильской ГРЭС с июня 2020 г. по 27 мая 2021 г, с 21 июня 2021 г. по вызову начальника участка перенаправлен на работу в Республику Башкортостан. На момент несчастного случая П.А.Н с ООО "Тесла" никаких договоров не подписывал. ООО "Тесла" обеспечивало П.А.Н специальной одеждой и обувью, инструментом и материалом для выполнения строительно-монтажных работ, занималось вопросом обеспечения жильем. Заработную плату П.А.Н получал на постоянной основе на счет им представленный, ежемесячная заработная плата составляла 80 000 рублей.

По результатам проведенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан расследования 20 октября 2021 г. составлено заключение, из которого следует, что фактически сложившиеся между П.А.Н и ООО "Тесла" правоотношения являлись трудовыми, однако в письменной форме в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем произошедший с П.А.Н несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. В случае, если в судебном порядке отношения между ООО "Тесла" и П.А.Н будут признаны трудовыми, вопрос о квалификации несчастного случая будет рассмотрен в соответствии с решением суда.

Погибший П.А.Н с 22 сентября 2007 г. состоял в браке с Пашковой А.В.

В подтверждение того, что между ее супругом П.А.Н и ООО "Тесла" фактически сложились трудовые отношения, Пашковой А.В. представлены копия удостоверения П.А.Н N, выданное ему генеральным директором ООО "Тесла" 14 сентября 2020 г, в соответствии с которым он допущен как монтажник ООО "Тесла" в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 вольт, временный пропуск N на имя П.А.Н, монтажника ООО "Тесла", выданный 25 июня 2021 г. сроком на шесть месяцев, временный пропуск на имя монтажника ООО "Тесла" П.А.Н N.

В обоснование отсутствия с П.А.Н трудовых отношений ООО "Тесла" ссылалось на договор от 28 июня 2021 г. N, заключенный между ООО "Тесла" (заказчик) и П.А.Н (подрядчик), по условиям которого П.А.Н принял на себя обязательство выполнить определенные договором строительно-монтажные работы на объекте строительства "БашРТС - Серлитамак" ТК 622/623 по ТМ 6, г. Салават Республика Башкортостан в срок с 28 июня по 30 сентября 2021 г. (слесарная обработка и пригонка деталей; разработка грунта вручную; перемещение грунта вручную; бетонирование конструкций с уплотнением с подачей автобетоносмесителем с устройством и разборкой опалубки, армированием; устройство бетонной подготовки без армирования сеткой; бурение отверстий при помощи специнструмента; устройство горизонтальной гидроизоляции; демонтажные работы; уборка мусора; вырубка деревьев и кустарников и т.д.), а заказчик обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном договором.

Разрешая спор по существу, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что что у П.А.Н возникли трудовые отношения с ООО "Тесла", в связи с чем, установилфакт осуществления П.А.Н трудовой деятельности в ООО "Тесла" в период с 14 сентября 2020 г. (с даты выдачи удостоверения о работе в ООО "Тесла") по 21 июля 2021 г. в должности монтажника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что П.А.Н фактически был допущен к исполнению обязанностей монтажника, ему были установлены режим труда и правила внутреннего распорядка, которые работником соблюдались (работал по установленному графику), начисление и выплата заработной платы П.А.Н производилась в соответствии с договоренностью с работодателем ежемесячно, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, оплачивал проезд к месту проведения работ и проживание, проводил инструктаж по соблюдению техники безопасности при работе на объекте.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что между П.А.Н и ООО "Тесла" сложились гражданско-правовые правоотношения, поскольку он осуществлял деятельность на основании договора от 28 июня 2021 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор содержит указание на социальное страхование исполнителя в соответствии от несчастных случаев, профессиональных заболеваний, что является признаком трудовых отношений, дата подписания договора 28 июня 2021 г. не соответствует дате выдачи П.А.Н временного пропуска объект ООО "Тесла" от 25 июня 2021 г. как монтажника ООО "Тесла", и принял во внимание пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С, работавшего совместно с П.А.Н в ООО "Тесла" без оформления надлежащим образом трудовых отношений, указавшего что после произошедшего с П.А.Н несчастного случая руководство ООО "Тесла" начало активно подписывать с работниками гражданско-правовые договоры, при этом договор от 28 июня 2021 г. N от имени П.А.Н, находящегося на тот момент в больнице, подписал сам С.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора подряда от 8 июля 2020 г. N ООО "Тесла" не направляло в адрес ООО "БашРТС - Серлитамак" запросов на согласование субподрядных организаций, что свидетельствует о выполнении работ силами ООО "Тесла"; после несчастного случая, происшедшего с П.А.Н, сотрудник ООО "Тесла" направил в адрес Государственной инспекции труда по Республики Башкортостан извещение о тяжелом несчастном случае в соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически указав на наличие у ООО "Тесла" трудовых отношений с П.А.Н

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Пашкова А.В. стороной трудовых отношений не являлась, о нарушении своих прав узнала с момента вынесения Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан заключения от 20 октября 2021 г, после чего 25 октября 2021 г. обратилась с иском в суд.

Установив факт наличия трудовых отношений между П.А.Н и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Тесла" обязанности произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за П.А.Н за период работы с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком не опровергнуто личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения, сложившегося между П.А.Н и ответчиком, что свидетельствует о том, что имеются характерные признаки трудовых отношений, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно исходил из того, что факт трудовых отношений между П.А.Н и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Пашковой А.В. исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к правильному выводу о доказанности факта трудовых отношений между П.А.Н и ООО "Тесла", поскольку П.А.Н по заданию ООО "Тесла" выполнял строительно-монтажные работы с ведома и по поручению работодателя, данные работы не могли выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществлял деятельность в составе коллектива (бригады) ООО "Тесла", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, имел постоянный пропуск на территорию объекта строительства, на котором он был задействован, за выполненную работу П.А.Н начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с договоренностью с работодателем ежемесячно, работодатель обеспечивал работника спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, оплачивал проезд к месту проведения работ и проживание, проводил инструктажи по соблюдению техники безопасности при работе на объекте.

Правила оценки доказательств, установленные статьями 67, 71 ГПК РФ, судебными инстанциями соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство об учете обстоятельств неучтенных судами первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ)

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что П.А.Н писал заявление о приеме на работу, сдавал трудовую книжку, был ознакомлен и обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, проходил аттестацию и проверку знаний, получал спецодежду, а ответчик следил за дисциплиной труда, вел учет его рабочего времени, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, а свидетельствуют о допущенных нарушениях требований трудового законодательства ответчиком как работодателем по надлежащему оформлению трудовых отношений с П.А.Н как с работниками.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, Пашковой А.В. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, настоящий спор нельзя отнести к трудовому в смысле, определенном ст. 381 ТК РФ, в связи с чем, к спорным отношениям положения ст. 392 ТК РФ, определяющие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не применимы.

Установив, что Пашкова А.В. узнала о невозможности признания происшедшего с ее супругом несчастного случая связанным с производством 20 октября 2021 г. после вынесения заключения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан расследования, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что обратившись с иском в суд 25 октября 2021 г, Пашковой А.В. срок на обращение в суд, в том числе установленный трудовым законодательством для разрешения индивидуального трудового спора, не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Они сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: