Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12744/2022[88-13299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2021-009418-69 (2-4841/2021) по иску А..Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя А..Н.Д. - Ш.К.В, действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" Д.Н.А, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А..Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТрак" (далее- ООО "Сиб-АвтоТрак") о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16 января 2012 г. по 1 сентября 2019 г. работал в ООО "Сиб-АвтоТрак".

В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка ему была вручена через водителя ответчика без подписания документов о ее получении.

При получении трудовой книжки им было обнаружено, что в трудовой книжке сделана отметка об увольнении в 2015 году, тогда как он продолжал работать у ответчика до 2019 года.

В связи с тем, что невнесение записи в трудовую книжку нарушает не только его трудовые права, но и влияет на его права, обязанности и законные интересы в иных правоотношениях, в частности, по обязательному социальному страхованию, пенсионному обеспечению, получению пособий по временной нетрудоспособности, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в данном случае не применима

Истец просил суд возложить на ответчика ООО "Сиб-АвтоТрак" обязанность внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с 9 февраля 2015 г. на 1 сентября 2019 г, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО "Сиб-АвтоТрак" на ООО "Сиб-АвтоТрак".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан -Удэ от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель А..Н.Д. - Ш.К.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем общества представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец А..Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Сиб-АвтоТрак".

Из трудовой книжки ТК N, принадлежащей истцу следует, что 1 декабря 2011 г. он был принят на работу в ООО "Сиб-АвтоТрак", что также подтверждается трудовым договором от 1 декабря 2011 г. N, приказом о приеме на работу с 1 декабря 2011 г.

Приказом ООО "Сиб-АвтоТрак" о прекращении трудового договора с работником от 9 февраля 2015 г. истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (по собственному желанию) с 9 февраля 2015 г.

23 ноября 2021 г. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, из которых следует, что им оспаривается дата увольнения, указанная в трудовой книжке, поскольку после написания заявления об увольнении в 2015 году он продолжил работать у ответчика до 2019 года, а трудовая книжка им была получена в 2019 году.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, а также пришел к выводу о том, что и по существу требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика ООО "Сиб-АвтоТрак" в период с 2015 года по 2019 год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств продолжения трудовых отношений в ООО "СибАвтоТрак" после 9 февраля 2015 г. в должности кочегара, дворника, охранника не имеется (например, о получении оплаты за труд, о выдаче инвентаря, подписания актов выполненных работ и т.д.).

Суд апелляционной инстанции исследовал дополнительные доказательства представленные стороной ответчика - свидетельство о постановке на государственный учет объекта, согласно которому котельная имеющаяся у ответчика была введена в эксплуатацию только в октябре 2019 года, то есть, после заявленного истцом периода трудовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в должности кочегара ранее указанного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допросил свидетеля З.М.Ю. не подтвердившего факт трудовых отношений истца с ответчиком. При этом критически отнесся к показаниям свидетелей Н.Ц.Г. и оценил показания свидетеля Т.Н.И. не подтвердившего факт трудовых отношений А..Н.Д, после 2015 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для издания приказа об увольнении А..Н.Д. послужило собственноручно написанное им заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 9 февраля 2015 г.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию 9 февраля 2015 г. истец в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что им были совершены последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора, с осознанием их сути и последствий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался и после предупреждения работодателя о расторжении трудового договора свое заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал. При этом, о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца без двухнедельной отработки, о том, что дата увольнения (9 февраля 2015 г.) была согласована сторонами, свидетельствует подпись истца в приказе об увольнении, в котором он указал, что с приказом ознакомлен и не выразил никаких претензий относительно содержания данного приказа.

Учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о внесении в трудовую книжку истца иной даты увольнения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из содержания ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-0- 0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-0, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728- 0-0, от 21 февраля 2008 г. N 73-0-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзц. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А..Н.Д. в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на невозможность своевременного предъявления иска в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, являвшейся инвалидом и страдавшей онкологическим заболеванием.

Вместе с тем доказательств того, что именно истцом А..Н.Д. осуществлялся уход за матерью, и истец был в связи этим лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, не представлено. При этом из ответа главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5" следует, что Б.Х.Л. (мать истца) состояла на диспансерном учете с 4 декабря 2018 г. и проходила лечение в 2019 году, в 2020 году выехала в Забайкальский край.

Тогда как из трудового книжки истца следует, что с 27 ноября 2019 г. по 11 ноября 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, в связи с чем с ноября 2019 года безусловно имел возможность обратиться в суд с иском.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не является уважительной причиной пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение истца в лечебные учреждения в указанный период, поскольку не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению, доказательств чего истцом представлено не было.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О, от 22 марта 2011 г. N 297-О-О, от 3 июля 2014 г. N 1487-О о том, что адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении (работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Установив фактические обстоятельства дела, отсутствие трудовых отношений истца с 2015 по 2019 гг, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доводы кассатора о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, направлены на защиту его пенсионных прав, в связи с чем подлежат применению положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, так как требования истца основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего трудовые отношения, порождающие соответствующие права и обязанности работодателя и работника (в том числе по отчислению соответствующих платежей в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования и т.д.), в связи с чем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суды правильно руководствовались ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что трудовая книжка была получена им через водителя ответчика в сентябре 2019 года. Указанные доводы были правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что работодателем были приняты меры к своевременному вручению истцу А..Н.Д. трудовой книжки. Стороной ответчика в подтверждение исполнения обязанности о выдаче истцу трудовой книжки в суд первой инстанции были представлены копия квитанции об отправке ценного письма и опись вложения в него, из которых следует, что истцу почтовой связью 19 февраля 2015 г. были направлены трудовая книжка ТК N и уведомление от 9 февраля 2015 г. Оригинал указанной квитанции был исследован и судом апелляционной инстанции. При этом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления истцу трудовой книжки были оценены судами в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ссылки истца на неназначение по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, действительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи истца в приказе об увольнении. Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу без проведения экспертизы, заключение которой является одним из доказательств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А..Н.Д. - Ш.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья