Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 66а-1465/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-35/2022 по частной жалобе административного истца Овсепяна Вардана Аркадьевича

на определение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное по административному делу по административному иску Овсепяна Вардана Аркадьевича об оспаривании кадастровой стоимости и определении ее в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 20 января 2022 г. административный иск Овсепяна В.А. об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворен. Установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере 3 419 000 рублей, по состоянию на 1 января 2020 г.; в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость в размере 1 094 000 рублей. Этим же решением определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и период ее применения.

Решение Волгоградского областного суда от 20 января 2022 г. не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Определением Волгоградского областного суда от 19 апреля 2022 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз с Овсепяна В.А. и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО " ОФ "ТОСКОР" по 14 000 рублей с каждого, и в пользу ООО "ДЭМС" по 19 000 рублей с каждого.

В частной жалобе административный истец Овсепян В.А. настаивает на отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с него, взыскав их полностью с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области, - как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. В доводах частной жалобы настаивает на недопустимости взыскания с административного истца судебных расходов по данной категории административных дел.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной, а принятое судебное определение не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя заявления экспертных учреждений и распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции исследовал предоставленный объем доказательств понесенных судебных расходов и установилследующее.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью (7 626 792 рубля 81 копейка) земельного участка с кадастровым номером N и установленной судом кадастровой стоимостью (3 419 000 рублей) составляет 55, 2%.

Расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью (1 861 886 рублей) земельного участка с кадастровым номером N и установленной судом кадастровой стоимостью (1 094 000 рублей) составляет 41, 2%.

Судом первой инстанции верно определено, что разница в 55, 2% является значительной, поскольку превышает более, чем в два раза, утверждённую рыночную стоимость, в отличие от разницы в 41, 2%, не достигающей данного кратного значения.

Применив нормы процессуального права о распределении судебных расходов, учтя правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации N 20-П к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами административного спора в равных долях по 1/2 доли на каждого.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В частности, судебные расходы по установлению кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером N подлежат отнесению на административного ответчика, органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; а в отношении земельного участка с кадастровым номером N - на административного истца.

Учитывая отсутствие расчета стоимость оценки каждого из объектов, их стоимость принята судом равной, 1/2 от стоимости судебных экспертиз.

Ссылка административного истца в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела.

Кроме того, из содержания действующих правовых норм не следует, безусловное право на присуждение судебных расходов по данной категории дел.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует, на такие обстоятельства истец не указывал, судом такие обстоятельства не установлены.

Оснований к признанию обоснованными доводов частной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, определила:

определение Волгоградского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Овсепяна В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В.Сицинская