Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 66а-707/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Печуриной Ю.А. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2021-000809-15 (3а-1401/2021) по административному исковому заявлению Дмитриевой Марины Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, пояснения принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края Погосяна Ю.А. и Буренкова Д.Л, настаивавших на апелляционной жалобе, представителя административного истца Склярова О.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, а также показания эксперта ФИО16 (общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга"), участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда, судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности здания апартамент-отеля с кадастровым номером N площадью 1425, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" а также земельного участка для размещения указанного объекта капитального строительства с кадастровым номером N площадью 4696 кв. м, предоставленного на основании договора аренды, заключенного 6 июля 2012 г.

В обоснование требований административный истец указал на то, кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 66 566 889, 93 руб, земельного участка - по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 95 369 279, 52 руб. и существенно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, нарушает имущественные права административного истца.

На основании отчета об оценке от 8 июня 2021 г. N 080621.01-01-НИ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП", Дмитриева М.В. просила установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 45 566 400 руб. на период с 1 января 2019 г, земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 64 572 000 руб. на период с 1 января 2021 г, обязав административных ответчиков внести соответствующие сведения об установленной кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 47 829 613 руб, земельного участка - по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 68 023 908 руб.

Тем же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 29 июня 2021 г.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Буренков Д.Л. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В заседании судебной коллегии 15 апреля 2022 г. поддержал доводы жалобы, в которой указывал на недостоверность положенного в обоснование выводов судом в обжалуемом решении заключения эксперта, допущенные экспертом нарушения требований пунктов 10, 11 ФСО N 1, пунктов 5, 13 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7. Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил отменить судебный акт в полном объеме.

Принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда представители департамента имущественных отношений Краснодарского края Погосян Ю.А. и Буренков Д.Л. на апелляционной жалобе настаивали, представитель административного истца Скляров О.В. - просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец Дмитриева М.В. в суд по вызову не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного выше Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, часть 1 статьи 245 КАС РФ).

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого административного дела, предметом спора являются результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего Дмитриевой М.В. на праве собственности здания апартамент-отеля с кадастровым номером N, площадью 1425, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4696 кв. м, предоставленного административному истцу для размещения указанного объекта капитального строительства на основании договора аренды, заключенного 6 июля 2012 г. сроком на 49 лет, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 16 августа 2017 г.

Оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 66 566 889, 93 руб. утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

Сведения о размере кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке подлежат применению в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до 1 января 2022 г. (начала применения актуальной кадастровой стоимости, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259).

В соответствии с ответом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25 марта 2022 г. N 12-010311/22 оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере 95 369 279, 52 руб. утверждена по состоянию на 1 января 2020 г. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882.

Сведения о размере кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 декабря 2020 г, с указанием даты начала применения в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2021 г, на момент обращения правообладателя в суд и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции являлись актуальными.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2011 г. N 1126 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик" (вместе со "Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик"), приложением N 1 к договору аренды земельного участка, заключенному 6 июля 2012 г, размер годовой арендной платы за указанный земельный участок определен на основании кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости, в том числе здания, являющейся на момент рассмотрения административного искового заявления архивной, затрагивают права административного истца и могут быть оспорены Дмитриевой М.В. в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО N 1).

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета об оценке от 8 июня 2021 г. N 080621.01-01-НИ, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП" ФИО17 следует, что исследование проведено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, по результатам чего рыночная стоимость здания на 1 января 2018 г. составила 45 566 400 руб, земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. - 64 572 000 руб.

По результатам проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО18 на основании определения суда первой инстанции от 20 октября 2021 г. судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на те же даты составила: здания - 47 829 613 руб, земельного участка - 68 023 908 руб. (заключение от 29 ноября 2021 г. N АК-074-09/21/доп).

Выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФИО19 административный ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные экспертом нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 11 ФСО N 1, пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7, выразившиеся в некорректном выборе в качестве аналогов в рамках сравнительного метода для оценки земельного участка, существенно отличающихся от него по основным ценообразующим элементам, в частности, местоположению (таблицы 4 и 5, л.д. 30-32 т. 2)), необоснованном отказе от применения сравнительного подхода при оценке нежилого здания, который применялся в ходе определения рыночной стоимости данного объекта оценки оценщиком Астапенковым В.В, ошибки при расчетах в рамках затратного подхода (завышение затрат на воссоздание аналога и величины износа, применение в расчетах коэффициента, учитывающего налог на добавленную стоимость) (таблицы 1, 3 л.д. 15, 18 т. 2).

Эксперт автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО20 в своих показаниях, данных в заседании судебной коллегии 15 апреля 2022 г, подтвердив заключение, пояснил, что рыночная стоимость нежилого здания рассчитывалась с применением затратного подхода, с выделением налога на добавленную стоимость, определением износа (устаревания) нормативным методом. Сравнительный и доходный подходы не применялись по причине того, что на ретроспективную дату отсутствовало достаточное количество объявлений о продаже объектов-аналогов, информация об использовании здания в материалах административного дела отсутствовала.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО21 (общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга") от 10 июня 2022 г. N 1012-Э/2022 рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составила 100 283 000 руб, земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. - 76 986 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает приведенным выше в апелляционном определении требованиям законодательства и содержит выводы о достоверной рыночной стоимости объектов оценки.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 г. N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Давая оценку возражениям департамента имущественных отношений Краснодарского края и представителя административного истца Склярова О.В. относительно заключения эксперта ФИО22 представленным в их обоснование рецензиям, подготовленным оценщиками ФИО23 и ФИО24 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приведенные в замечаниях на экспертное заключение возражения в полном объеме опровергнуты экспертом в судебном заседании 19 и 22 июля 2022 г. с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, данные возражения не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьей 61 КАС РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебного-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 КАС РФ)

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

Как следует из материалов дела, проведение повторной экспертизы по настоящему административному делу было поручено судом апелляционной инстанции эксперту ФИО25 которая согласно таблице N 2 на стр. 3 заключения и приложенным к заключению документам является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", оценщиком-экспертом 1 категории. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка (л.д. 3 т. 4), обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 318-330 т. 4), в связи с чем квалификация эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с пунктом 12 ФСО N 7 анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценки рыночной стоимости недвижимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ретроспективную дату оценки ссылки Дмитриевой М.В. на необходимость учета при производстве экспертизы фактического использования объектов оценки в личных, не связанных с коммерческой деятельностью целях правового значения не имеют и о недостоверности результата оценки не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя административного истца Склярова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2022 г. на дату оценки здание использовалось в соответствии с назначением (л.д. 19 т. 3).

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, в связи с чем отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7 (таблицы 25, 26, 28, 39 стр. 64-71, 78, 97 заключения).

В соответствии с требованиями пункта 5 ФСО N 3 и пункта 20 ФСО N 7, с учетом видов разрешенного и фактического использования оцениваемых объектов, содержания объявлений о продаже объектов-аналогов, эксперт исходил из допущения об их равнозначности по назначению (разрешенному использованию) (стр. 85, 98 заключения).

При этом эксперт, руководствуясь пунктом 25 ФСО N 7, правомерно использовал классификацию земельных участков по категориям и видам разрешенного использования в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А.

В полном соответствии с абзацем 8 пункта ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован на условия рынка (скидку к ценам предложений и изменение цен за период между датами сделки и оценки), выявленные различия оцениваемых объектов с аналогами по факторам местоположения (локального, относительно крупных автодорог, красных и береговой линий), масштаба (площади), обеспеченности инженерными сетями, имеющих ценообразующее значение применительно к сегменту рынка, к которому принадлежит объект оценки.

В заключении проведено обоснование применения (отказа от применения) подходов, соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Обоснование вносимых поправок".

Расчет корректировок основан на анализе рынка, произведенном в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 11 ФСО N 7, соответствует избранной экспертом методике, основан на информации, содержащейся на аналитическом сайте https://statrielt.ru/, а также в сборниках индексов цен в строительстве КО-ИНВЕСТ, справочниках оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А.

В соответствии с пунктом 25 ФСО N 7, согласно которому выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, заключение содержит обоснование отказа от применения иных корректировок.

Заключение содержит описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов, что свидетельствует о выполнении требований пункта 22 ФСО N 7.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Суждения специалистов, изложенные в представленных административным истцом рецензиях, не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 5 июля 2016 г. N 15-П, от 11 июля 2017 г. N 20-П, Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О.

Представленный административным истцом отчет об оценке, положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение, не отвечают указанным требованиям и не могли быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта ФИО26 выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, сторонами, заинтересованными лицами не представлено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд по настоящему делу не усматривает.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка подлежат удовлетворению в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФИО27 в сумме 76 986 000 руб, с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих заявленные Дмитриевой М.В. требования о завышении при определении по результатам массовой оценки кадастровой стоимости здания апартамент-отеля с кадастровым номером N суду не представлено, результаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО28 не опровергают кадастровую стоимость, о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.

Отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, является для суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда в данной части и отказа в удовлетворении административного иска, поскольку предусмотренных статьей 248 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Обратное ухудшит положение административного истца, существовавшее до обращения в суд, нарушит ее законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения доводы апелляционной жалобы не содержат, судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, под которым, в том числе, понимается и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Размер подлежащих взысканию с Дмитриевой М.В. денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в сумме 90 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании (л.д. 4-7 т. 4).

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 г. в части установления кадастровой стоимости здания апартамент-отеля с кадастровым номером N, площадью 1425, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Дмитриевой Марины Владимировны.

В остальной части то же решение суда изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка для размещения указанного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 4696 кв. м, местоположением относительно ориентира в границах участка по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в сумме 76 986 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в счет оплаты за проведение повторной экспертизы 90 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи