Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3574/2022[88-4395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Юрия Юрьевича к ПАО "Авиационная холдинговая компания Сухой" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу

по кассационной жалобе Соколова Юрия Юрьевича, в лице представителя Индивидуального предпринимателя Куликовой Яны Александровны, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Соколова Ю.Ю. Куликовой Я.А, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Фрунзенским районным судом г. Иваново, пояснения представителя ответчика Тихоновой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ПАО "Компания "Сухой") о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся вследствие неоплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни за период с 4 августа 2017 гола по 26 июня 2020 года в размере 1 049 653, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в филиале ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им.Ю.А. Гагарина" с 24 августа 2015 года по 06 июля 2020 года, в 2017-2020 гг. неоднократно привлекался к сверхурочной работе и к работе в выходные дни, дополнительные дни отдыха не использовал. При увольнении он обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы (428 час.) в полуторном размере в сумме 397 802, 46 руб. и в двойном размере сверхурочной работы и работы в выходные дни (526 час.) - 651 850, 76 руб, в оплате которой отказано.

Истец просил суд о восстановлении пропущенного срока, полагая, что нарушение его трудовых прав по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни носило длящийся характер.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 124 093 рубля 47 копеек за период с августа 2019 года по 26 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколова Ю.Ю. Куликова Я.А.

просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судами неверно применены нормы материального права об исчислении сроков для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 381, 382, 392, 22, 140 ТК РФ и разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации" полагает, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, так как нарушение работодателем обязанности по оплате труда носило длящийся характер. В материалах дела отсутствуют уведомления работодателя о необходимости получения истцом компенсации за сверхурочную работу, что, по мнению заявителя, также подтверждает длящийся характер нарушения со стороны работодателя. Считает, что судом не было рассмотрено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просила оставить судебные постановления без изменения.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24.08.2015 по 06.07.2020, Соколов Ю.Ю. осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", в период которой в связи с производственной необходимостью неоднократно привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается талонами на производство сверхурочных работ и работ в выходные или нерабочие праздничные дни за 2017-2020 годы. Согласно трудовому договору работнику установлен должностной оклад, особенности режима труда и отдыха не указаны.

В соответствии с действующим в филиале ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" Положением "Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни" П02.97.426-2018: привлечение работника к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется с выдачей соответствующих талонов; сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни по желанию работника вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха в переделах отработанной суммы времени (п.п.4.4, 4.7, 5.7, 5.9).

Согласно представленному ответчиком расчету общее количество часов, отработанных истцом сверхурочно и не компенсированных днями отдыха или дополнительной оплатой за 2017-2020 годы составило 645 час, в выходные и нерабочие праздничные дни - 24, 5 час, на общую сумму 378 571, 15 руб. (НДФЛ 56 568 руб.).

После увольнения 07.07.2020, истец обратился к ответчику с заявлением об оплате сверхурочной работы в количестве 649 час. и работы в выходные и нерабочие праздничные дни - 301 час, заявление оставлено работодателем без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 22, 135, 140, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением АО "Компания "Сухой" П02.97.426-2018 "Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни", установив, что истец правом дополнительного времени отдыха за работу сверхурочно и другим днем отдыха за работу в выходные дни не воспользовался, оплата за проделанную работу не произведена, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации частично (с учетом даты обращения в суд с иском 7 августа 2020 года) за период с августа 2019 года по июнь 2020, а именно за 191 час сверхурочной работы 119508, 03 руб. и за 6 часов работы в выходные дни 4 585, 44 руб, всего 124093, 47 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что Соколов Ю.Ю. был ознакомлен с локальными актами работодателя в части порядка компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, о чем указал в своем ходатайстве, а также ссылался на то, что в расчетных листах за сентябрь, ноябрь 2017 года имеются сведения об оплате ранее сверхурочной работы, в связи с чем пришел к выводу, что при отсутствии оплат со стороны работодателя по каждому неоплаченному периоду Соколов Ю.Ю. имел возможность своевременно предъявить требования в суд в части невыплаченных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что нарушение работодателем трудового законодательства не является длящимся, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения, к которым относится заработная плата, по искам работников, с которыми трудовые отношения прекращены, течение годичного срока необходимо исчислять по окончанию срока исполнения (со дня установленного срока выплат указанных сумм).

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции, с учетом указаний, изложенных в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021, пришел к обоснованном выводу, что право истца на оплату сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком нарушено, однако с учетом заявления ответчика требования подлежат удовлетворению частично за период с августа 2019 года по июнь 2020 года в сумме 124093, 47 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречат существу решения, из которого следует, что заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Ю.Ю. в связи с пропуском срока для обращения в суд было разрешено с учетом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в решении.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для применения ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 56 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела не следует, что Соколову Ю.Ю. заработная плата за сверхурочную работу или работу в выходные нерабочие праздничные дни в спорный период была начислена, но не выплачена.

Также не влечет отмену судебных постановлений довод кассационной жалобы истца о неправильном применении к возникшим правоотношениям Положения П02.97.426-2018, поскольку указанный локальный акт верно применен судом к правоотношениям по оплате сверхурочной работы и работы в выходные нерабочие праздничные дни имевшие место в 2019, 2020 годах, а в требованиях за период 2017 года истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Юрия Юрьевича, в лице представителя Индивидуального предпринимателя Куликовой Яны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи