Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8а-33543/2021[88а-2572/2022-(88а-32579/2021)]

N 88А-32579/2021

город Москва 10 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.В. Жудов, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Сухорукова Вадима Станиславовича (поступила в суд первой инстанции 06 декабря 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 декабря 2021 года) на определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, вынесенного по административному делу N 3а-841/2021 по административному исковому заявлению Сухорукова Вадима Станиславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков В.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0007003:3472.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2021 года кадастровая стоимость помещения установлена в размере рыночной стоимости, равной 79 690 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Сухоруков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов: по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб.

Также в суд обратилась экспертная организация ООО "Консул Групп-оценка" с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления административного истца Сухорукова В.С. о взыскании судебных расходов отказано. В пользу ООО "Консул Групп-оценка" с Сухорукова В.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Сухоруков В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с разрешением вопроса по существу.

Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости были удовлетворены, а значит судебные издержки должны быть отнесены на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов и взыскивая с Сухорукова В.С. расходы по оплате судебной экспертизы суды исходили их того, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости (44, 68%) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Также суды указали на то, что соотношение размера судебных расходов, понесенных Сухоруковым В.С. в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости не дает оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отнесении судебных расходов на сторону административного истца и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с Сухорукова В.С.

Считаю выводы судов верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, превышающей данные расходы, с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с Сухорукова В.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов