Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14197/2022[88-14333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе и уточнениям к ней ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 А.Ю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) работали в ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" водителями, ФИО3 - механиком административного отдела.

В период с сентября 2017 года по июнь 2019 год истцы систематически выполняли сверхурочные работы, поскольку фактическая продолжительность рабочего времени (как ежедневная, так и еженедельная) значительно превышала установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, что объективно было связано с возложенными работодателем обязанностями на истцов, как на водителей автобусов по развозке работников ответчика утром на работу и вечером с работы. При этом оплата в установленном трудовым законодательством порядке сверхурочных работ за указанный период ответчиком не была произведена.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела истцы ФИО5 А.Ю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО1 оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 226255 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 103237, 9 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 226255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей;

взыскать с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО2 оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 748583 рубля, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 339263, 44 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 748583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей;

взыскать с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО3 оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 833598 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 381823, 37 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дачу их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 833598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей;

взыскать с ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО4 оплату сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 792591 рубль, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 360630, 32 рублей, продолжить начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 792591 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ за февраль 2019 года - 22 375, 00 руб, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -7 859, 97 руб, продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 209 159, 63 руб, в том числе: за октябрь 2018 года - 53 334, 55 руб, за ноябрь 2018 - 46 652, 50 руб, за декабрь 2018 - 47 346, 90 руб, за январь 2019 - 21 319, 20 руб, за февраль 2019 - 40 506, 48 руб.; проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 80 697, 07 руб, продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 162 598, 61 руб, в том числе: за октябрь 2018 года - 56 263, 26 руб, за ноябрь 2018 - 57 087, 41 руб, за декабрь 2018-49 247, 94 руб.; проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 64 760, 82 руб, продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в общей сумме 134 128, 22 руб, в том числе: за октябрь 2018 года - 60 668, 35 руб, за декабрь 2018 - 31 917, 89 руб, за январь 2019-41 541, 98 руб.; проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - 52 421, 03 руб, продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 18 811, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года и изменено в части присужденного размера процентов, государственной пошлины.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 169140, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73460, 48 рублей, продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ размере 514017, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 206220, 71 рублей; продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 587013, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 240848, 14 рублей, продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 502067, 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, проценты за нарушение срока оплаты сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 210122, 96 рублей, продолжено начисление и взыскание процентов на остаток фактической задолженности по оплате сверхурочных работ с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 21914 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанные судебные акты, указывает на неправильное применение норм материального права.

В своей жалобе и дополнениях заявитель указывает на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Причины, которые были указаны истцами для восстановления пропущенного срока, в том числе об ожидании истцами каких - либо действий со стороны работодателя по исполнению предписания трудовой инспекции, не могут расцениваться как уважительные. Полагает, что сам по себе факт обращения в трудовую инспекцию также не является уважительной причиной попуска срока на обращение в суд. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что трудовые договоры истцов расторгнуты на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т. е. по соглашению сторон и выплатой каждому из работников среднемесячных заработков с учетом компенсационных и компенсирующих выплат. Более того, заключение между сторонами соглашений о расторжении трудовых договоров не ухудшило положение работников, поскольку выплаты по соглашениям соразмерны суммам взыскания, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО11 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, отзыв на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и уточнениям к ней, материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы ФИО5 А.Ю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были приняты на работу в ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" на должности водителей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с условиями заключенных сторонами трудовых договоров работникам была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье; работник мог привлекаться к сверхурочным работам и работе в выходные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обязанность по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного работником, возложена на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в административный отдел на должность механика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио "адрес" месяц и разделение рабочего дня на части со следующим режимом рабочего времени: начало работы (первой части рабочего дня): в 6-00, окончание первой части рабочего дня - 11-00; с 11-00 до 14-00 - неоплачиваемый перерыв; с 14-00 до 16-00 - обеденный перерыв; начало работы (вторая часть рабочего дня) - в 16-00, окончание второй части рабочего дня - 19-00.

Трудовые правоотношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" прекращены по соглашению сторон (пункт 1 части статьи 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из условий соглашений о расторжении трудового договора, заключенных сторонами, следует, что работодатель обязался выплатить работнику денежную сумму в связи с расторжением трудового договора в размере четырех среднемесячных заработков (п. 3); работник и работодатель подтверждают, что размер денежной суммы, установленной в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 8); работник подтверждает и соглашается с тем обстоятельством, что при увольнении по соглашению сторон все обязательства работодателя по начислению и выплате заработной платы, в том числе всех видов вознаграждений, компенсационных и стимулирующих выплат, начисленных пропорционально отработанному времени и причитающихся работнику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, действующими локальными нормативными актами общества, считаются исполненными в рамках настоящего соглашения (п. 10); подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий к другой стороне не имеют (п. 11).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы ссылаются на допущенные нарушения их трудовых прав со стороны работодателя ввиду того, что оплата выполненных работниками сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по дату прекращения трудовых правоотношений сторон в установленным трудовым законодательством порядке ответчиком не произведена.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 91, 97, 99, 151, 152, 236, 237, 382, 392, 1099, 1101 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по учету продолжительности рабочего времени каждого из истцов, в том числе продолжительности сверхурочной работы каждого работника, надлежащим образом оформленные табели учета рабочего времени за указанный период работодателем не предоставлены, из имеющихся путевых листов за данное время следует, что время выезда истцов из гаража и возвращения в гараж превышало нормальную продолжительность рабочего времени, указанные путевые листы принимались ответчиком как первичные документы к бухгалтерскому учету, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта выполнениями истцами в указанный период времени сверхурочных работ, оплата которых работодателем произведена не была.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, применяя положения ст. ст. 5, 9, 21, 77, 78, 129, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 10 и 11 Соглашения о расторжении трудового договора, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и отклонила как несостоятельные доводы представителя ответчика, выражающего несогласие с принятым решением. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что трудовые договоры с истцами расторгнуты по соглашению сторон с выплатой каждому из работников четырех среднемесячных заработков и указанием, что данный расчет является окончательным, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности произвести оплату сверхурочных работ истцов.

Факт выполнения сверхурочных работ у данного работодателя в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года судом установлен, сведений о предоставлении работникам дополнительных дней отдыха в связи с переработкой за данный период ответчиком представлено не было.

Также, частично не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на наличие отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцами срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

Учитывая обстоятельства дела, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обращение истцов в профсоюз, инспекцию труда, вынесение инспекцией предписания в адрес работодателя свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд, который подлежит восстановлению. После отмены предписания в судебном порядке и вступления в силу соответствующего решения суда, истцы в течение короткого периода времени обратились за юридической помощью и с иском в суд.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты оплаты сверхурочных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что решение суда в части размера присужденных судом процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год подлежит изменению в связи с отменой решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия исходила из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку рассчитана судебной коллегией исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки, и составит на ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 73460, 48 рублей, ФИО2 206220, 71 рублей, ФИО3 240848, 14 рублей, ФИО4 210122, 96 рублей.

Снижение суммы данной денежной компенсации по аналогии со статьей 333 ГК РФ недопустимо, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации такой механизм не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за период с марта 2019 года по дату увольнения каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени работодателем исполнялись обязанности по учету рабочего времени, ответчиком представлены табели учета сверхурочной работы, подписанные истцом ФИО3, на которого была возложена обязанность, как по учету рабочего времени, так и по выдаче путевых листов, на основании которых истцам произведены выплаты за сверхурочную работу с учетом установленного с ДД.ММ.ГГГГ для истцов разделения рабочего дня на части и суммированного учета рабочего времени.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истцов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства, при которых каждому из них были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суды обоснованно определили размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей, в пользу ФИО2 20 000 рублей, ФИО3 20 000 рублей, ФИО4 20 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцами не обжалуются, соответственно, предметом проверки кассационного суда не являются.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, перечень оснований для восстановления срока на обращение в суд не является исчерпывающим и не ограничивается перечнем, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую и исчерпывающую правовую оценку суда.

Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решение и апелляционное определение, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года, с учетом отмены и изменения в части судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хуадянь -Тенинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи