Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15198/2022[88-15201/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СпецТех" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2329/2021)

по кассационной жалобе ООО "СпецТех" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ООО"M-Рент" об установлении факта трудовых отношений с 02.12.2018 по 02.07.2020, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 15.04.2020 по 02.07.2020 в сумме 222 250 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2020 годы в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 02.12.2018 принят на работу в ООО "M-Рент" машинистом автокрана с заработной платой 350 руб. в час, которую выполнял на специальном автокране КС-55729-1 В (КАМАЗ 6540) г.р.з. 0305АР777 на различных объектах г. Москвы и Московской области", однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, заработная плата за 311 часов работы в мае 2020 года и за 332 часа работы в июне 2020 года ему не выплачена, а также не произведена выплата отпускных за 2019-2020 годы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании 25.01.2021 представителем истца подан уточненный иск, в котором соответчиками указаны ООО "M-Рент", ИП ФИО6 и ООО "СпецТех", поскольку трудовые отношения возникли при допущении истца к работе ФИО6, который является руководителем ООО "M-Рент" и ООО "СпецТех", а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в принятии которого судом было отказано и по ходатайству истца определением суда произведена замена ответчика ООО "M-Рент" на ООО "СпецТех", на основании чего дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд "адрес".

В дальнейшем истец уточнил исковые требования к ООО "СпецТех" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "СпецТех", обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с 02.12.2018 по 02.07.2020 и произвести отчисления налогов и страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 225 050 руб, компенсации за неиспользованный в 2019-2020 годах отпуск в размере 124 068 руб, а также компенсаций за задержку указанных выплат в размере 37 343, 99 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года постановлено иск удовлетворить частично, установить факт наличия между ФИО1 и ООО "СпецТех" трудовых отношений, обязать ООО "СпецТех" внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1 в период с 02.12.2018 по 02.07.2020 в должности машиниста автокрана, обязать ООО "СпецТех" произвести отчисления страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС и НДФЛ в отношении ФИО1 за весь период его работы, взыскать с ООО "СпецТех" в пользу ФИО1 заработную плату за период с 15.04.2020 по 02.07.2020 в размере 225 050 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 068 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 37 343 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального, процессуального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, не принято во внимание отсутствие доказательств каких-либо платежей на счет истца от ООО "Спецтех". Также у судов отсутствовали основания полагать, что поступившие от физического лица на счет истца денежные средства являлись оплатой труда от общества, кроме того, общество не осуществляло какие-либо строительные, подрядные работы на строительных участках, на которые ссылается ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, материалами дела подтверждается факт допущения истца к выполнению трудовых обязанностей машиниста автокрана в интересах ООО "СпецТех", при этом он был допущен к работе руководителем общества генеральным директором ФИО6, являющимся также учредителем ООО "СпеЦТех", однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Анализ доказательств, позволивший судам прийти к соответствующим выводам, в решении и апелляционном определении приведен.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в интересах ООО "СпецТех" противоречит действительности, в материалах дела, в частности, имеется ответ АО "ФОДД" от 09.12.2020, из которого следует, что Чапа Г.И. находился в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года на территории строительного объекта МЖК Порт в разное время в качестве машиниста в связи с заключенным между АО "Фодд" и ООО "СпецТех" договором аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и был направлен для производства работ на объекте ООО "СпецТех".

При доказанности фактических трудовых отношений между сторонами суд правомерно принял во внимание доказательства размера заработной платы, представленные истцом. Обязанность доказать иной размер заработной платы, согласованный сторонами при трудоустройстве, лежит на ответчике, которым данная обязанность не выполнена.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя общества, занимаемую им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, все они, включая довод о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска им срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и тщательной правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в дополнительной правовой аргументации не нуждаются, и с которыми кассационный суд согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи