Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17056/2022[88-17159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2021 по иску Дроздова Максима Андреевича к кредитному потребительскому кооперативу "Сберзайм" (далее также - КПК "Сберзайм") "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе конкурсного управляющего КПК "Сберзайм" Резвановой И.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего КПК "Сберзайм" - Сидорова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов М.А. обратился в суд с иском к КПК "Сберзайм" "данные изъяты" трудовых отношений между ним и ответчиком с 9 апреля 2020 г. в должности специалиста, внесении записи в трудовую книжку; взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 186219, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 9 апреля 2020 г. он был трудоустроен у ответчика в должности специалиста службы взыскания, на период двухмесячного испытательного срока должностной оклад составлял 20 000 руб, в дальнейшем был повышен до 30 000 руб, во время пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, был переведён на удалённый режим работы.

При этом для осуществления дистанционной работы им использовался личный компьютер, на который ответчиком были установлены программы, электронная почта, ему была выдана sim-карта оператора Мегафон, оформленная на кооператив, заработная плата поступала на его расчётный счёт в банке, привязанный к карте.

С 3 марта 2021 г. КПК "Сберзайм" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим является Резванова И.Н, которой 11 марта 2021 г. всем работникам кооператива, в том числе и ему, было выдано уведомление о сокращении, после чего конкурсным управляющим он неоднократно вызывался на работу в связи с необходимостью перевозки мебели и документов в новый офис, с конца марта 2021 года стал выходить в офис на полный рабочий день.

Однако после подписания документов на предоставление отпуска в связи с прохождением учебной сессии 29 марта 2021 г. конкурсным управляющим ему было сообщено об отсутствии каких-то подтверждающих документов об его трудоустройстве в кооперативе, 15 апреля 2021 г. ему была выдана трудовая книжка без записей относительно работы в КПК "Сберзайм".

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования М.А. Дроздова удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между КПК "Сберзайм" и М.А. Дроздовым в период с 9 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в должности специалиста службы взыскания с возложением на КПК "Сберзайм" обязанности произвести соответствующую запись в трудовую книжку Дроздова М.А. С КПК "Сберзайм" в пользу Дроздова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим КПК "Сберзайм" Резвановой И.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений и выполнения трудовой функции, а имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений, судом дана ненадлежащая правовая оценка; судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дроздов М.А, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Костромской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 5 марта 2021 г. КПК "Сберзайм" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Резванова И.Н.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Дроздова М.А. с апреля 2020 года по февраль 2021 года КПК "Сберзайм" являлся работодателем истца.

4 марта 2021 г. конкурсным управляющим Резвановой И.Н. на имя Дроздова М.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении. Вместе с тем в письме от 29 апреля 2021 г. конкурсный управляющий Резванова И.Н. сообщила истцу о том, что он в штате сотрудников кооператива не числится, в переданных кадровых документах трудовой договор, приказ о приёме на работу отсутствуют.

В ответ на обращение Дроздова М.А. в числе других лиц от 6 апреля 2021 г. Государственная инспекция труда в Костромской области 17 мая 2021 г. указала, что согласно акту приёма-передачи от 24 марта 2021 г. конкурсному управляющему были переданы заполненная, но не подписанная личная карточка работника, копия паспорта, резюме, трудовая книжка (без записи о приёме на работу), разъяснено право на обращение в суд с иском о признании факта трудовых отношений.

Сама трудовая книжка без записей относительно работы в кооперативе была выдана истцу конкурсным управляющим 15 апреля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, произведя оценку объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных доказательств в виде протоколов допросов в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий при осуществлении деятельности кооператива, сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, справок о доходах и суммах налога при том, что справка за 2021 год подписана конкурсным управляющим, сведений по карточному счёту истца, пришёл к выводу о наличии между сторонами с 9 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. трудовых отношений, надлежаще не оформленных по вине работодателя (КПК "Сберзайм").

Поскольку за указанный период заработная плата истцу была выплачена, суд указал на взыскание с КПК "Сберзайм" в пользу Дроздова М.А. только денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ в связи с допущенным нарушением прав истца вследствие неоформления трудовых отношений, определив размер компенсации в 30 000 руб.

Учитывая фактическое прекращение Дроздовым М.А. исполнения трудовых обязанностей в конце марта 2021 года, обращение в суд с иском 7 июля 2021 г, суд, признав установленный законом срок для предъявления иска, пропущенным, пришёл к выводу о возможности его восстановления исходя из имевшего места обращения истца в Государственную инспекцию труда в Костромской области.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что вопреки утверждению конкурсного управляющего КПК "Сберзайм" Резвановой И.Н, совокупная оценка вышеперечисленных доказательств позволяет сделать убедительный вывод о трудоустройстве Дроздова М.А. в кооператив и фактическом наличии трудовых отношений между сторонами в указанный судом период.

Судебная коллегия отметила, что непредставление истцом письменных документов, которые могли бы подтвердить характер выполняемой им трудовой функции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из которых следует фактическое допущение истца к работе компетентным лицом в качестве специалиста службы взыскания, сведения индивидуального лицевого счёта застрахованного лица и о производимых выплатах в счёт оплаты труда являются более чем достаточными для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.

Что касается объяснений Дроздова М.А. о невыполнении трудовых обязанностей с августа 2020 года (в ходе уголовного дела), с декабря 2020 года (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), то судом апелляционной инстанции учтено, что в указанный период со стороны кооператива действий к оформлению прекращения трудовых отношений не производилось, истцу продолжала осуществляться оплата труда, какого-то злоупотребления правом со стороны работника не усматривается.

Полагая возможным исчисление срока, его восстановление, как было произведено судом первой инстанции, судебная коллегия обратила внимание и на то обстоятельство, что трудовая книжка, не содержащая сведений о трудоустройстве в кооперативе, Дроздовым М.А. была получена 15 апреля 2021 г, иск в суд подан уже 7 июля 2021 г, что с очевидностью указывает на ошибочность позиции ответчика в этом вопросе.

Судебная коллегия признала, что взыскание компенсации морального вреда, исходя из установленного по делу факта нарушения трудовых прав истца, вызванного отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, соотносится с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, постановленный к взысканию размер компенсации завышенным не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" Резвановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи