Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2009 г. N Ф03-2741/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи в рассмотрении дела, а также расходов на оплату услуг представителя, оказанных при подаче заявления, отказано, поскольку истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2009 г. N Ф03-2741/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаченко А.В. на определение от 02.03.2009 по делу N A37-620/2004 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Чумаченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИКОМ".

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКОМ" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества путем передачи ему части недвижимого имущества ответчика и о взыскании компенсации действительной доли в сумме 33750 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения.

Решением от 30.10.2006, принятым по результатам повторного рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, иск удовлетворен путем взыскания 3174162 руб. действительной стоимости доли Чумаченко А.В. в уставном капитале общества, 300000 руб. процентов и 199904 руб. 68 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2007 решение и постановление оставлены без изменения.

30.12.2008 Чумаченко А.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика 317416 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи в рассмотрении дела N A37-620/04-10/12/10, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных при подаче данного заявления.

Определением от 02.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что Чумаченко А.В. не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в рассмотрении дела N А37-620/04-10/12/10 в размере 317416 руб. 20 коп. Поэтому предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Чумаченко А.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание существование у истца обязанности перед представителем по выплате вознаграждения в сумме 317416 руб. 20 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Предприниматель Чумаченко А.В. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 02.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 Чумаченко А.В. (доверитель) и коллегия адвокатов "Эталон" (исполнитель) заключили договор N 34, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику правовую помощь при рассмотрении в арбитражном суде иска об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ИКОМ".

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определяется в соответствии с разделом 5 и составляет сумму, эквивалентную 700 долларам США. Помимо этого, доверитель обязался выплатить исполнителю 10% от суммы, удовлетворенной судебным решением, после его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя в этом случае взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Между тем суд установил, что истец не представил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 317416 руб. 20 коп. по договору от 05.01.2004.

В этой связи суд сделал соответствующий статье 110 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на указанную сумму.

Поскольку право на возмещение судебных расходов поставлено статьей 110 АПК РФ в зависимость от их реального несения стороной спора, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания расходов в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

Так как суд отказал в удовлетворении заявления, определение в части отказа в возложении на ООО "ИКОМ" обязанности по возмещению истцу судебных расходов в сумме 15000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящих требований, также соответствует пункту 1 статьи 110 АПК РФ.

Нормы права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем определение от 02.03.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Чумаченко А.В. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.03.2009 по делу N А37-620/2004 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чумаченко Андрею Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.