Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2286 Наложение штрафа за неприменение ККТ при оказании платных услуг правомерно, поскольку плата за въезд на аэродром не является добровольным целевым взносом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства дополнительного образования "П" Российской оборонной спортивно-технической организации на постановление от 12.03.2007 по делу N А51-13981/0637-280 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению некоммерческого партнерства дополнительного образования "П" Российской оборонной спортивно-технической организации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2006 N 172 ккт.

Резолютивная часть постановления от 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Некоммерческое партнерство дополнительного образования "П" Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - П РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2006 N 172 ккт по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку вносимые физическими лицами взносы в размере 100 руб. при въезде на территорию аэродрома являются добровольными, направляются на достижение основных задач и целей уставной деятельности П РОСТО, они не могут расцениваться как обязательные платежи за какие-либо возмездные услуги, при оказании которых должна применяться контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на то, что плата за въезд на аэродром "Пристань" не является добровольным целевым взносом, так как взималась за оказание услуг, следовательно, организация обязана была применять ККТ.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, П РОСТО подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда от 01.12.2006 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, им не было допущено нарушений норм Федерального Закона N 54-ФЗ, поскольку плата за въезд на территорию аэродрома вносилась гражданами не за оказанную услугу, а в качестве целевого взноса и являлась добровольной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании поручения от 06.09.2006 N 184ккт проведена проверка эксплуатируемого П РОСТО пункта платного проезда на аэродром "Пристань" в поселке Романовка, в ходе которой установлен факт неприменения ККТ при оказании платных услуг в размере 100 руб. за проезд через КПП, о чем составлен акт N 000187 от 06.09.2006.

По факту данного правонарушения в отношении вышеназванной организации в присутствии ее руководителя Урбановича А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 000186 от 04.10.2006 и вынесено постановление N 172 ккт от 10.10.2006 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 руб.

Полагая, что постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности является незаконным, П РОСТО оспорил его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 названного выше Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Указанная норма права устанавливает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пункт 24 данного Положения устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в "отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных денежных карт используют контрольно-кассовую технику.

П РОСТО при оказании услуг - платном проезде, была выдана квитанция по форме КО-1 "Приходный кассовый ордер", которая не относится к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанной организацией не соблюдена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение ККТ.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения; решение и (или) постановление арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копии судебного акта установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27. В соответствии с пунктом 3.33 данной Инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью, что предусмотрено пунктом 3.34 настоящей Инструкции.

Соответственно, направляемая лицам, участвующим в деле, копия постановления суда апелляционной инстанции судьями подписываться не должна. Таким образом, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края порядок оформления копии постановления соблюден.

Поскольку судебный акт принят арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального и материального права, всем изложенным обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы П РОСТО ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2007 по делу N А51-13981/0637-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству дополнительного образования "П" Российской оборонной спортивно-технической организации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.