Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1732 В иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, т.к. спорный объект является объектом гражданской обороны и относится к федеральной собственности, следовательно, правовые основания для признания за администрацией права муниципальной собственности на спорный объект отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 22.01.2007, постановление от 28.03.2007 по делу N А04-6548/06-15/235 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации г. Благовещенска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление по делам ГО и ЧС г. Благовещенска, ОАО "Дальсвязь", Управление ГЗ и ПБ администрации Амурской области.

Резолютивная часть постановления от 24.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

В судебном заседании 17.07.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 часов 24.07.2007.

Администрация г. Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) о признании в силу приобретательской давности права собственности на недвижимое имущество - убежище гражданской обороны N 154 А-Ш-ВУ-3200, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 14, квартал 407, площадью 2134,9 кв.м (подземный гараж-стоянка на 56 машин литер 30).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, обосновав свое право собственности на спорный объект недвижимости Законом РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" (далее - Закон РСФСР от 21.11.1990 N 343-1) и принятым во исполнение этого Закона решением Амурского областного Совета народных депутатов "О муниципальной государственной собственности" от 22.11.1991, которым, по мнению истца, спорный объект отнесен к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, регистрационная служба), Управление по делам ГО и ЧС г. Благовещенска, ОАО "Дальневосточная компания электросвязи (ОАО "Дальсвязь"), Управление Гражданской защиты и пожарной безопасности администрации Амурской области.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно: на применение закона, неподлежащего применению - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Считает необоснованной ссылку суда на нормативные акты, изданные позднее возникновения спорных правоотношений (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "Об утверждении государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"). Указывает на нарушение норм процессуального права - не привлечение к участию в деле лица (облздравотдел), на права и обязанности которого могут повлиять обжалуемые судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 17.07.2007 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ТУ ФАУФИ по Амурской области выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 14, квартал 407 площадью 2134,9 кв.м является объектом гражданской обороны - убежищем вместимостью 3200 человек.

Данный объект введен в эксплуатацию решением Государственной приемочной комиссии от 25.02.1987 N 214.

Согласно Паспорту убежища (противорадиационного укрытия) данный объект был приписан к Управлению капитального строительства Благовещенского горисполкома (далее - УКС горисполкома).

Постановлением мэра г. Благовещенска от 28.02.1992 N 444 на базе УКСа горисполкома образовано муниципальное предприятие - Управление капитального строительства при администрации г. Благовещенска.

Пунктом 2 данного Постановления предписано основные фонды и другое имущество образованного муниципального предприятия включить в состав муниципальной собственности Благовещенского городского Совета народных депутатов, передав управление этим имуществом администрации этого предприятия на правах полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 решения Амурского областного Совета народных депутатов от 22.11.1991 "О муниципальной и государственной (областной) собственности" (далее - решение Совета народных депутатов от 22.11.1991) экономическую основу местного самоуправления составляет муниципальная собственность, в состав которой подлежит включению, в том числе:

- имущество предприятий, организаций и учреждений, находящихся в ведении соответствующих городских и районных Советов народных депутатов;

- жилой фонд, нежилые помещения в домах жилого фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных Советов либо предприятий и организаций, подведомственных им.

На основании решения Совета народных депутатов от 22.11.1991 данный объект внесен в реестр муниципальной собственности г. Благовещенска.

Договором от 21.03.2003 N 96 спецобъект гражданской обороны Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска передан в безвозмездное пользование Управлению по делам ГО и ЧС г. Благовещенска сроком на 5 лет (до 20.05.2008).

Кроме того, данный объект внесен как защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества.

Администрация г. Благовещенска, полагая, что данный объект гражданской обороны внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения Совета народных депутатов от 22.11.1991, в связи с чем на него не распространяются положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, которым убежища гражданской обороны отнесены к федеральной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

При этом согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд, установив, что спорный объект является объектом гражданской обороны, обоснованно пришел к выводу о том, что он относится к федеральной собственности, следовательно, правовые основания для признания за администраций г. Благовещенска права муниципальной собственности на спорный объект отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 не подлежало применению к спорным правоотношения, поскольку оно принято позднее передачи спорного имущества в муниципальную собственность на основании Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 N 343-1 полномочия местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям распространяются на предприятия, организации, учреждения, а также иные объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

Кроме того, в соответствии со статьей 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1) в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, организацией, эксплуатирующей на основании СНиП 3.01.09-84 убежище в мирное время, являлся облздравотдел (для использования под склад медицинского имущества (паспорт убежища, т. 2, л.д. 32-35).

В этой связи арбитражный суд признал необоснованным отнесение спорного объекта к объектам муниципальной собственности в 1991 году, поскольку данный объект не входит в перечень имущества муниципальной собственности, содержащийся в Законе от 24.12.1990 N 443-1.

С учетом изложенного, отклоняется аналогичный довод жалобы о том, что спорный объект был включен в состав муниципальной собственности как отдельно стоящее здание и сооружение.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение статьи 42 АПК РФ не привлек к участию в деле облздравотдел, эксплуатировавший убежище в 1987 году, либо орган, являющийся его правопреемником, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект недвижимости находится в безвозмездном пользовании Управления по делам ГО и ЧС г. Благовещенска, привлеченного к участию в деле.

Указание в мотивировочной части судебных актов на нормативные акты, изданные позднее возникновения спорных правоотношений (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-Ф3), не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 по делу N А04-6548/06-15/235 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.