Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4459 При новом рассмотрении иска о взыскании с предприятия налоговых санкций за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы суду следует учесть, что размер штрафа и обоснованность его взыскания не были предметом судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4459
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 12.05.2006 по делу N А04-810/06-14/57 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к муниципальному предприятию "Г", 3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Земельное управление администрации г. Благовещенска, Администрация г. Благовещенска, о взыскании штрафа в сумме 188988 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному предприятию "Г" (далее - МП "Г", предприятие) о взыскании 188988 руб. 73 коп. налоговых санкций на основании решения от 14.09.2005 N 19.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Земельное управление администрации г. Благовещенска и Администрация г. Благовещенска.

Решением суда от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что ранее принятым решением арбитражного суда Амурской области от 28.06.2004 по делу N А04-436/04-4/13 "б" предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, введение в отношении должника той или иной процедуры банкротства не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента), нарушение этих обязанностей, как считает инспекция, влечет наступление налоговой ответственности, а требование о взыскании налоговых санкций в рамках дела о банкротстве возможно только при наличии судебного решения.

МП "Гортеплосеть" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 18 от 12.08.2005 и вынесено решение N 19 от 14.09.2005 о привлечении МП "Г" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 188988 руб. 73 коп.

В адрес налогоплательщика в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику было направлено требование N 2775 от 27.09.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании вышеназванной суммы штрафа.

Арбитражный суд, исходя из того, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено после признания предприятия банкротом, то есть в период конкурсного производства, применил правило о прекращении начисления с момента введения соответствующей процедуры банкротства финансовых санкций, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ и отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 107, 108, 114 НК РФ за совершение налоговых правонарушений организации несут ответственность в виде денежных взысканий (штрафов).

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований пункта 7 статьи 114 Кодекса в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, для предъявления требований о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, необходимо подтвердить в судебном порядке факт совершения налогового правонарушения, вину налогоплательщика, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 HК РФ).

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 109 НК РФ и не исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае признания его банкротом.

Кроме того, рассмотрение требований о взыскании налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ, о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника. Аналогичное разъяснение дано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а абзацем 2 пункта 30 этого же Пленума разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной названной нормой Закона.

Учитывая, что размер штрафа и обоснованность его взыскания не были предметом судебного разбирательства, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-810/06-14/57 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.