Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4091 Апелляционная жалоба налогового органа на решение суда о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления НДС возвращена в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение от 19.06.2007 по делу N А51-14284/2006 37-294 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительными решения от 18.09.2006 N 188 и требования от 25.09.2006 N 1603.

Резолютивная часть постановления от 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 18.09.2006 N 188 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7836562 руб. и требования от 25.09.2006 N 1603.

Решением суда от 20.03.2006 заявленные требования общества удовлетворены, решение и требование налогового органа признаны недействительными.

На данное решение Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подала апелляционную жалобу, которая определением от 17.05.2007 оставлена без движения со ссылкой на нарушение заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2007 апелляционная жалоба Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возвращена в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Полагая незаконным возврат апелляционной жалобы, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обжаловала названное определение арбитражного суда в кассационном порядке, указав в обоснование своих доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить его. По мнению заявителя жалобы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика, налоговый орган осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации. Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, неуплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы не является основанием для оставления жалобы без движения. По мнению инспекции, вынося определение, суд неправомерно руководствовался Информационным письмом от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ нарушение требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, при подаче апелляционной жалобы является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В статье 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В пункте 2 части 4 названной статьи указано, что к апелляционной жалобе, в числе прочих документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения от 17.05.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представила в арбитражный суд пояснения о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем, как правильно указал суд, глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о неправомерном применении судом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо), так как в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" рассмотренный вопрос направлен на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 2 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правовой подход по применению главы 25.3 НК РФ не противоречит положениям этого Кодекса, предусматривающим в соответствующих случаях освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При возникшей ситуации НК РФ не содержит оснований для освобождения инспекции от уплаты госпошлины.

Кроме того, согласно статье 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не является лицом, не участвовавшем в деле о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Предметом настоящего спора явилось решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 188 от 18.09.2006 и требование N 1603 от 25.09.2006. При рассмотрении спора в деле участвовал представитель налогового органа, вынесшего спорное решение.

Решением от 20.03.2007 заявленные требования ОАО "В" удовлетворены.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В указанную систему входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на статью 42 АПК РФ неправомерна.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14284/2006 37-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.