Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4493 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку отсутствие в момент проведения проверки сертификата соответствия и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на реализуемую обществом алкогольную продукцию, свидетельствует о совершении последним административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.05.2007, постановление от 05.07.2007 по делу N А73-2139/07-74АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Дальневосточному территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заинтересованное лицо Биробиджанская транспортная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - ТО ТУ Роспотребнадзора, административный орган) от 14.02.2007 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в момент проведения проверки сертификата соответствия и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на реализуемую обществом алкогольную продукцию свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела ТО ТУ Роспотребнадзору.

Кроме того, общество считает, что юридическое лицо не может нести административную ответственность за реализацию алкогольной продукции без документов, так как данный товар передан продавцу для его реализации со всеми необходимыми документами, привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ неправомерно.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2007 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с ТО ТУ Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства по защите прав потребителей в магазине N 21 станции Будукан Биробиджанского торгово-производственного объединения - структурного подразделения Хабаровского Дорожного центра рабочего снабжения филиала ОАО "РЖД".

В ходе проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции: на вино виноградное специальное крепкое красное "Староказачье" не представлен сертификат соответствия и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2007 и Биробиджанским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2007 N 3.

На основании данного постановления Главным государственным санитарным врачом по Дальневосточной железной дороге ТО ТУ Роспотребнадзора вынесено постановление от 14.02.2007 N 35, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 которого запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 названного Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в статье 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 N 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу положений статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 указанной статьи.

Поскольку судом установлен и подтверждается материалами дела факт отсутствия в момент проведения проверки сертификата соответствия, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной и последующее их представление, то привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из позиции определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине работника.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется как несостоятельный.

Был предметом исследования и оценки довод общества об отсутствии полномочий административного органа по рассмотрению данного дела и правомерно отклонен судами обеих инстанций, как не основанный на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2007, постановление от 05.07.2007 по делу N А73-2139/07-74 АП Арбитражного суда Хабаровского края отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.