Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6270 Иск в части взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию и за горячую воду направлен на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, осуществлялись ли ответчиком в спорный период функции по обеспечению жилого фонда тепловой энергией, что включают в себя функции по техническому обслуживанию переданного ответчику муниципальным образованием жилого фонда, зданий и сооружений с учетом видов деятельности предприятия, предусмотренных в его уставе, а также не проверил обоснованность представленных сторонами расчетов количества и стоимости тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2008 г. N Ф03-А04/07-1/6270
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2787 и от 6 февраля 2009 г. N Ф03-34/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрьева Н.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 20.12.2007 N НЮ-118Д, от ответчика: Воловенко В.В. - директор унитарного муниципального предприятия "Тыгдинский жилкомхоз", рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.05.2007, постановление от 05.10.2007 по делу N А04-1487/06-23/30 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к унитарному муниципальному предприятию "Тыгдинский жилкомхоз", третье лицо: администрация п. Тыгда, о взыскании 250999 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Тыгдинский жилкомхоз" (далее - Предприятие) о взыскании 250999 руб. 06 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация п. Тыгда.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 422369 руб. 91 коп., из которых: 370100 руб. 60 коп. - задолженность по оплате за тепловую энергию за период с декабря 2005 года по май 2006 года, 18869 руб. 13 коп. - за горячую воду за период с января по февраль 2006 года, 33400 руб. 18 коп. - за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 18.05.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возникновения у ответчика обязанности по уплате предъявленной ко взысканию суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 решение отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 33400 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактического оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и наличия заключенного между сторонами договора от 02.12.2005 N 93 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что фактически ответчик является получателем тепловой энергии и горячей воды, поставляемой истцом на объекты жилищного фонда, поскольку данный фонд передан ответчику для технического обслуживания. Кроме того, указал на то, что согласно уставу Предприятия основной целью его деятельности является оказание коммунальных услуг. В спорный период ответчик производил расчеты с истцом, подписывал акты сверки расчетов, что, по мнению истца, свидетельствует о пользовании Предприятием услугами истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Предприятия выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что Предприятие не обладает функциями по оказанию коммунальных услуг населению и не является потребителем оказанных истцом услуг.

Проверив законность постановления от 05.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.12.2005 N 93.

По условиям договора истец обязался в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 обеспечивать ответчика питьевой водой и осуществлять прием сточных вод, а ответчик - оплачивать потребленную воду и сбрасываемые сточные воды.

В разделе 5 договора и в приложении N 1 к договору стороны согласовали количество поставляемой воды и сбрасываемых сточных вод.

В период с 01.01.2006 по 30.04.2006 истец осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому фонду, переданному ответчику Тыгдинским сельсоветом для технического обслуживания, и выставлял ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры.

Установив факт оказания истцом услуг по договору от 02.12.2005 N 93, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 33400 руб. 18 коп. задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды с Предприятия и обоснованно отменил решение от 18.05.2007 в части отказа в удовлетворении указанных требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Предприятия задолженности за отопление и горячее водоснабжение судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате предъявленной ко взысканию суммы, а также количества поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Данный вывод суда сделан судом в нарушение статьи 71 АПК РФ без полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, в деле имеется устав Предприятия, содержащий сведения о том, что предметом его деятельности является, в том числе обеспечение потребителей питьевой и технической водой, а также услуги по обеспечению тепловой энергией и электроэнергией, платежные поручения ответчика о перечислении в адрес истца оплаты за коммунальные услуги, акты сверки расчетов сторон за отопление, горячее водоснабжение, услуги по водоснабжению и водоотведению, расчеты истца по количеству тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление жилого фонда, находящегося на техническом обслуживании ответчика, расчеты стоимости услуг по тепловой энергии как истца, так и ответчика.

Между тем указанные доказательства судом в полном объеме не исследованы. Суд не установил, осуществлялись ли ответчиком в спорный период функции по обеспечению жилого фонда тепловой энергией, что включают в себя функции по техническому обслуживанию переданного ответчику муниципальным образованием жилого фонда, зданий и сооружений с учетом видов деятельности Предприятия, предусмотренных в его уставе, а также не проверил обоснованность представленных сторонами расчетов количества и стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию сделан без полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного постановление от 05.10.2007 в указанной части подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.10.2007 по делу N А04-1487/06-23/30 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с УМП "Тыгдинский жилкомхоз" 33400 руб. 18 коп. основного долга оставить без изменения. В остальном постановление отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.