Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-34/2009 В иске о взыскании с предприятия задолженности за тепловую энергию и горячую воду отказано, поскольку в спорный период ответчик не являлся балансодержателем жилищного фонда, на который подавалась тепловая энергия и горячая вода, а также организацией, оказывающей коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-34/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Юрьева Н.Ю., представитель, доверенность от 20.12.2007 N НЮ-118Д, от ответчика: Воловенко В.В., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А04-1487/2006-23/30 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к унитарному муниципальному предприятию "Тыгдинский жилкомхоз", третье лицо: администрация п. Тыгда, о взыскании 250999 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Тыгдинский жилкомхоз" (далее - Предприятие) о взыскании 250999 руб. 06 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация п. Тыгда.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 422369 руб. 91 коп., из которых 370100 руб. 60 коп - задолженность по оплате за тепловую энергию за период с декабря 2005 года по май 2006 года, 18869 руб. 13 коп. - за горячую воду за период с января по февраль 2006 года, 33400 руб. 18 коп. - за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 18.05.2007 в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств возникновения у ответчика обязанности по уплате предъявленной ко взысканию суммы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2008 решение отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 33400 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из наличия заключенного между сторонами договора от 02.12.2005 на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2008 постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 в части взыскания с Предприятия 33400 руб. 18 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, в остальном постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 18.05.2007 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 85525 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2008 постановление апелляционного суда от 31.03.2008 отменено на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований на сумму 250000 руб. в связи с учетом истцом платежных документов ответчика. Указанный отказ от части исковых требований принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение арбитражного суда от 18.05.2007 в части отказа во взыскании 250000 руб. задолженности отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В части отказа во взыскании 138969 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ответчик не являлся балансодержателем жилищного фонда, на который подавалась тепловая энергия и горячая вода, а также организацией, оказывающей коммунальные услуги.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционного суда от 28.10.2008 в части отказа во взыскании 138969 руб. 73 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводами арбитражного суда в части сферы деятельности ответчика, а также в части оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в период с декабря 2005 года по май 2006 года, подавал тепловую энергию и горячую воду на объекты жилищного фонда поселка Тыгда в отсутствие договора энергоснабжения.

ОАО "РЖД", полагая, что фактически лицом, получающим тепловую энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг гражданам является Предприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в спорный период муниципальный жилищный фонд не находился в ведении ответчика на каком-либо правовом основании, предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе горячего водоснабжения и отопления не входило в сферу деятельности Предприятия и не поручалось ответчику собственником жилищного фонда.

Кроме того, арбитражным судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику тепловых сетей и оборудования, позволяющих признать его абонентом согласно статье 539 ГК РФ, а также доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Кроме того, как следует из материалов дела часть жилищного фонда находится в собственности граждан, с которыми истцом заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств фактически направлены на их иную оценку, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При принятии постановления от 28.10.2008 апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его безусловную отмену, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-1487/2006-23/30 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.