Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1136 Иск о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным удержанием ответчиком нежилых помещений по прекращению договора аренды, направлен на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, судом истребовались от ответчика дополнительные доказательства в подтверждение представленного расчета по убыткам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1136
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3737

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мательский В.А., представитель по доверенности от 01.07.2006 б/н; от ответчика: Сайганов О.В., представитель по доверенности от 26.02.2008 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" на постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11803/2006-25-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании 47760090 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 47760090 руб. 40 коп., возникших в связи с неправомерным удержанием ответчиком нежилых помещений по прекращению договора аренды от 01.01.2002 N 4/02.

Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 45368160 руб., исключив из нее сумму арендных платежей, оплаченных ответчиком по решению суда по делу N А73-11804/06-25.

Решением суда от 12.11.2007 исковые требования ОАО "ДВНИИТС" удовлетворены.

Постановлением от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом размера убытков.

Законность постановления проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "ДВНИИТС", в которой заявитель не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Из материалов дела установлено, между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор N 4/02 от 01.01.2002, по которому арендатору передана в пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по улице Ленина, 57, города Хабаровска, площадью 3233,1 кв.м сроком с 08.10.2001 по 08.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 договора арендодатель 17.02.2005 направил арендатору протокол согласования размеров и порядка внесения арендной платы.

Поскольку арендная плата сторонами не согласована, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор N 4/02 от 01.01.2002 расторгнут.

Помещения после расторжения договора ответчиком не освобождены и не возвращены истцу, поэтому ОАО "ДВНИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании возникших у него в связи с этим убытков (упущенной выгоды) в порядке статей 15, 393, 622 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, признал исковые требования обоснованными и, сославшись на статью 622 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Шестой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств понесенных истцом убытков.

Как следует из документов, ОАО "ДВНИИТС", заявляя исковые требования, обосновало их со ссылкой на статью 622 ГК РФ, согласно которой арендодателю после прекращения договора предоставлено право потребовать от арендатора, кроме внесения арендной платы за все время просрочки, возврата имущества и взыскание убытков, если арендная плата не покрывает последние.

Истец определил сумму упущенной выгоды за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 путем определения разницы между арендной платой, рассчитанной по установленным для всех арендуемых помещений и согласованным с арендаторами на 2005 год ставкам, и арендной платой, полученной от ответчика в определенном договором размере. Упущенная выгода за период с 01.11.2005 по 31.08.2006, согласно расчету, составила разницу между полученной от ответчика за этот период платы и доходами, которые истец мог получить, заключив договор и передав имущество в аренду другому лицу, предложившему арендную плату - 885 руб. за 1 кв.м.

Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, представленные истцом в подтверждение своего расчета по упущенной выгоде, справки о плановой себестоимости содержания 1 кв.м помещения в 2005-2006 годах, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих указанные в них затраты.

Однако, арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обязан сам определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основании статьи 66 АПК РФ потребовать от сторон представления дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения заявленных исковых требований, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что в соответствии с указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребовались от ответчика дополнительные доказательства в подтверждение представленного расчета по убыткам.

Кроме того, судом не оценивались другие документы, представленные истцом, согласно которым ответчик использует имущество истца путем передачи в субаренду (АКБ "Уссури", ИП Мавляшин М.И.) по значительно высоким ценам, чем оплачивает истцу.

Не отражена в постановлении и причина непринятия в качестве доказательств данных о заключении истцом с другими арендаторами договоров на аренду помещений, расположенных в том же здании, что занимает ответчик, где арендная плата составляет свыше 700 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял судебный акт по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому его следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11803/2006-25-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.