Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 06АП-1750/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1750

06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.,

Судей: Карасева В.Ф., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Сайганова О.В. по доверенности от 01.07.2005 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

на решение от 12 ноября 2007 года

по делу N А73-11803/2006-25-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Черняева С.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

о взыскании 47 760 090 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Контакт") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 47 760 090 руб., возникших в связи с неправомерным удержанием ответчиком нежилых помещений по прекращении договора аренды от 01.01.2002N 4/02.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11804/06-25 арендной платы уменьшил размер исковых требований до 45 368 160 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Контакт" просит решение отменить, и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил размер затрат истца на содержание помещений, не покрытых арендной платой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Бизнес-Контакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее содержание. Считает, что расходы истца на содержание нежилых помещений включены в стоимость арендной платы. Доказательств, подтверждающих размер ущерба в части превышающей арендную плату, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, причиненную истцу в результате невозможности сдачи помещений в аренду третьим лицам.

Представитель истца - ОАО "ДВНИИТС" в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске, общей площадью 3 233,1 кв.м.

Решением суда от 06.11.2005 по делу N А73-5052/2005-27 указанный договор аренды расторгнут в связи с несогласованием сторонами арендной платы на 2005 год и на ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность возвратить истцу арендуемое помещение.

Поскольку ответчиком решение суда в части возврата предоставленного в аренду помещения не исполнено, истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 45 368 160 руб. за период с 01.01.2005 по 31.08.2006.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленном истцом размере.

Причинение убытков в виде разницы между полученной арендной платой по ранее согласованной цене и арендной платой по ставкам на 2005 год, несогласованной с ответчиком, но согласованной с иными арендаторами, истец мотивирует увеличением арендной платы на 2005 год.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что уплаченная арендная плата не покрывает причиненные истцу убытки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Справка плановой себестоимости содержания 1 кв.м спорного помещения на 2005 год не подтверждена документально.

То обстоятельство, что основанием для расторжения договора по требованию истца явилось несогласование арендной платы на последующий период, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков по согласованным с иными арендаторами ценам.

Других доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, в материалах дела не имеется.

В обоснований своих требований истец сослался также на возможность сдачи спорного объекта недвижимости в аренду по более высокой цене, в подтверждение чего представил письма ООО "ВАЛ" от 15.10.2005 и от 17.10.2005, из которых усматривается желание последнего арендовать данный объект по цене арендной платы от 3 888 477 руб. 60 коп. до 4 007 280 руб. в месяц.

Однако указанные письма не содержат конкретную ставку арендной платы.

Иных достоверных сведений (рыночной оценки или экспертного заключения) относительно стоимости арендной платы спорного объекта материалы дела не содержат.

Учитывая пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера предъявленных ко взысканию убытков.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2007 года по делу N А73-11803/2006-25-30 отменить.

Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании 47 760 090 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев С.Б.Ротарь