Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3737 Иск о взыскании с общества упущенной выгоды за спорный период удовлетворен частично из-за отсутствия у ответчика обязательства оплачивать арендную плату в повышенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3737
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мательский В.А. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на решение от 12.11.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А73-11803/2006-25-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании 47760090,00 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" о взыскании на основании статей 15, 393, 622 ГК РФ упущенной выгоды за период с 01.01.2006 по 06.10.2006 в размере 12301358,40 руб. и за период с 01.11.2005 по 31.08.2006 в размере 35458732 руб. (в общей сумме 47760090 руб.), в связи с расторжением в судебном порядке 06.10.2005 договора от 01.01.2002 N 4/02 на аренду нежилых помещений первого, второго этажей общей площадью 2558,5 кв.м и подвала площадью 674,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 57, а также в связи с отказом от подписания протокола согласования размера и порядка внесения арендной платы на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Судом кассационной инстанции дело дважды направлялось на новое рассмотрение:

Постановлением от 24.07.2007 отменено решение арбитражного суда края от 30.01.2007, которым в иске отказано в связи с признанием необоснованным вывода суда об отсутствии у истца реальной возможности сдать спорное имущество в аренду (с 01.11.2005 по 31.08.2006) третьему лицу (ООО "Вал") и неправомерностью отказа взыскания в пользу истца за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 разницы между полученной от ответчика арендной платы и рыночной стоимости спорных услуг.

Постановлением от 18.04.2008 отменено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, которым признано ошибочным решение суда от 12.11.2007 об отказе в удовлетворении иска на сумму 45368160 руб. (с учетом уменьшения размера иска арендодателя).

Отмена судебного акта апелляционной инстанции федеральным арбитражным судом округа мотивирована нарушением статьи 65 АПК РФ, неправомерностью отклонения доказательств истца - справки о плановой себестоимости содержания помещения в 2005-2006 годах, освобождением ответчика от предоставления дополнительных доказательств по убыткам, неполнотой исследования имеющихся в деле доказательств относительно получения ответчиком более высокой арендной платы по договорам субаренды и об уровне арендной платы, получаемой от других арендаторов - свыше 700 руб. за 1 кв.м (в том же здании).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 изменено: в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 31143031,28 руб. за период с 08.12.2005 по 31.08.2006, в остальной части иск отклонен из-за отсутствия у ответчика обязательства оплачивать арендную плату в повышенном размере.

В кассационной жалобе, поданной на этот судебный акт, ответчик сослался на несоответствие вывода суда о возможности получения истцом арендной платы от третьего лица - ООО "Вал", так как в письме данного лица речь идет о площади 4528 кв.м (у ответчика в аренде 3233,1 кв.м), а сделка истца с ООО "Вал" требовала в силу закона согласия совета директоров арендодателя.

Из кассационной жалобы следует также, что вины ответчика в невозврате спорного имущества нет, поскольку с согласия истца в период действия договора заключены договоры субаренды с торговым центром "Светлана" и коммерческим банком "Уссури", что при взыскании упущенной выгоды не учтено привлечение истцом ООО "Бизнес-Контакт" к ответственности (санкции составили более трех миллионов рублей).

В кассационной жалобе заявлено и о невыполнении судами указания суда кассационной инстанции, об обращении истца с иском с единственной целью - уклонения от возмещения ответчику стоимости неотделимых улучшений спорных помещений, составляющих свыше 37,4 млн. руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу отклонил в полном объеме, заявив о том, что фактическая площадь занимаемых ответчиком помещений после проведенной им реконструкции составляет не 3233,1 кв.м, а более 5000 кв.м, что преюдициально подтверждается судебными актами, принятыми по иску истца о признании незаконной государственной регистрации, сфальсифицированного с целью затягивания возврата здания по договору аренды от 08.10.2007. Помимо письма ООО "Вал", от которого истцом получено предложение о сдаче спорного объекта в аренду, рыночный уровень арендной платы на спорные помещения составляет более 1000 руб. за 1 кв.м в месяц подтверждают и соответствующие договоры аренды, исследованные в первой и апелляционной инстанциях. Взысканные ранее в пользу истца санкции к предмету спора не относятся, так как начислены за иной период.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным судом округа установлено, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Спор возник в связи с исполнением сторонами и расторжением решением арбитражного суда от 06.11.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договора от 01.01.2002 со сроком действия до 2011 года, на аренду под казино, торговлю частей подвала, помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Основанием иска о взыскании неполученных доходов заявлено неправомерное уклонение арендатора от согласования увеличения ставки стоимости услуг по аренде, послужившее причиной расторжения договора в судебном порядке, вследствие чего в период действия договора с 01.01.2005 по 31.09.2005 недополучено 12301358 руб. по неподписанной ответчиком редакции протокола согласования размера арендной платы, а 35458732 руб. - после расторжения договорных отношений до 06.10.2006, в связи с уклонением ответчика от возврата арендованного имущества.

Исследовав указанные основания иска повторно, по указанию федерального арбитражного суда округа, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, так как установил, что недополучение истцом дохода в заявленном объеме имело место по вине ответчика, поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке по инициативе арендодателя.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неполученных доходов в сумме 12301358 руб., апелляционный суд также применил к правоотношениям сторон нормы ГК РФ об аренде, однако обоснованно учитывал и факт отсутствия у ответчика обязательства оплачивать полученные в период действия договора услуги истца в размере, не предусмотренном сделкой.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден преюдициально решением от 06.10.2005, по ранее рассмотренному делу N А73-5052/2005-27, в котором отражены установленные арбитражным судом основания расторжения спорного договора аренды (отказ ответчика от согласования повышения ставки арендной платы).

В данной части судебный акт апелляционного суда не оспаривается ни одной стороной.

В остальной части решение изменено апелляционной инстанцией правомерно, так как ответчик не оспаривает в кассационной жалобе наличие у истца права как такового на сдачу в аренду имущества, которое с момента расторжения договора и до настоящего времени ему не возвращено, несмотря на своевременное возбуждение исполнительного производства по упомянутому судебному акту.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, возвращение имущества собственнику, однако, исследовав причины неисполнения заявителем ранее принятого судебного акта, суды обеих инстанций установили, что его вина истцом доказана.

Данные выводы в обжалованном постановлении соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, так как мотивированы предъявлением истцом документов о себестоимости его услуг, договорами последнего, заключенными с третьим лицом на аренду помещений в том же здании и признанными судом достоверной информацией о размере фактической ставки арендной платы в спорном периоде.

Апелляционным судом исследованы с этой же целью, кроме того, собственные документы ответчика, подтверждающие уровень арендной платы по спорной недвижимости (договор с ОАО "Коммерческий банк "Уссури", с предпринимателем Головановой Т.А., с арендной платой соответственно - 1800 руб., 1232 руб. за 1 кв.м), и установлено, что при сравнимых обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости своих услуг заявлено в разумных размерах.

В судебном акте этой инстанции отражено признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с просрочкой возврата истцу истребованного имущества.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в установленном законом порядке не предъявлял надлежащие доказательства взыскания с него каких-либо санкций, связанных с просрочкой возврата спорной недвижимости, поэтому кассационная жалоба в части необходимости зачета этих санкций для уменьшения взысканной суммы признается бездоказательной на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с несоблюдением порядка предъявления требования о зачете.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А73-11803/2006-25-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.