Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1285 В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора неправомерными, а также о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным отказано, т.к. суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными и постановления недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1285
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Плякин В.В. - представитель по доверенности от 06.07.2007 б/н, от ОСП: Климчук Е.А. - заместитель начальника отдела по доверенности от 28.12.2007 N 709, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7131/2007-90ИП, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурметаллсервис" (далее - ООО "Амурметаллсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Пшеничникова С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора неправомерными, а также о признании постановления от 02.07.2007 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

К участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - ООО "Промэкспорт"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Амурметаллсервис", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2007 вынесено в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). По мнению заявителя, в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, началось 26.06.2007 и окончилось 02.07.2007. Между тем, указанное постановление вынесено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что в силу статьи 81 названного выше закона недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Амурметаллсервис" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа о взыскании с ООО "Амурметаллсервис" в пользу ООО "Промэкспорт" 4662295 руб. 40 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7/103488/768/20/2007. Должнику предложено в течение пяти дней добровольно произвести исполнение судебного акта.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном документе, 02.07.2007 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1% от взыскиваемой суммы, что составило 326360 руб. 68 коп.

ООО "Амурметаллсервис", считая, что им предприняты все зависящие от него действия, направленные на погашение долга, и указывая на несвоевременность исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя, а также, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.07.2007 в нарушение статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 81 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и постановления от 02.07.2007 в части взыскания исполнительского сбора недействительным.

Судом установлено, что ООО "Амурметаллсервис" требования исполнительного документа о добровольном исполнении судебного решения в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в нарушение пункта 3 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представило.

Кроме того, на счетах должника, открытых в банках, имелись денежные средства для погашения задолженности, вместе с тем последний производил расчеты с третьими лицами, не предпринимая мер для исполнения судебного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, что в силу статьи 81 названного выше закона недопустимо, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2007 получено должником 25.06.2007, поэтому срок для добровольного исполнения исполнительного листа с учетом выходных дней не был пропущен.

Между тем, как правильно установлено судом, ООО "Амурметаллсервис" 28.06.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в котором указало, что постановление от 25.06.2007 им получено. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником исполнены 05.07.2007, согласно платежному поручению N 744.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с момента выдачи исполнительного листа от 27.03.2007, на основании которого 15.06.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, у общества имелось достаточно времени исполнить судебное решение, поэтому оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора каким-либо образом нарушены были права заявителя, у суда не имелось.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7131/2007-90ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.