Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2745 В иске об аннулировании на основании акта проверки лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано, поскольку требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению, в силу его малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2745
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 22.02.2008, постановление от 08.04.2008 по делу N А59-4904/07-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" об аннулировании на основании акта проверки от 31.10.2007 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 25.08.2006 ME 003922, регистрационный номер 491-06алк/ЮС.

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившегося в осуществлении розничной продажи такой продукции с акцизными марками старого образца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Комитетом 25.08.2006 ответчику выдана лицензия ME 003922, регистрационный номер 491-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 25.08.2009.

В ходе проведенной истцом проверки на основании приказа комитета от 30.10.2007 N 233-л в кафе "Фристайл", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 43, арендуемым ООО "Фристайл", выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в хранении алкогольной продукции в складском помещении без маркировки акцизными марками установленного образца: вино "Шардоне КВВ" в количестве 3 бутылок, емкостью 0,75 литра, дата разлива 15.07.2004 производитель ЮАР, вино "Каберне Совиньон Классик", в количестве 3 бутылок, емкостью 0,75 литра, дата разлива 05.10.2004, производитель Чили, вино "Сантьяго Каберне Совиньон" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,75 литра, дата разлива 28.05.2003, производитель Чили, вино "Каберне Совиньон 120 Санта Рита" в количестве 2 бутылок, емкостью 0,75 литра, дата разлива 07.10.2004, производитель Чили.

Данные действия истцом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены Постановлениями Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 и 786.

Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30.06.2006 включительно.

Как видно из материалов дела, у ответчика после указанной даты на реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца и ввезенная на территорию Российской Федерации до 31.12.2005.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление N 14-П от 12.05.98, Постановление N 13-П от 30.07.2001, определение N 244-0 от 14.12.2000) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35,ч. 3).

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с этим обоснован вывод суда, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" не являются императивными, лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за хранение незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (девяти бутылок) является явно несоразмерным характеру содеянного. Сведений о том, что Общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно отклонены требования Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области об аннулировании лицензии ME 003922.

Необоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названным законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2008, постановление от 08.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4904/07-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.