Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2969 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на нежилые здания и запрета переоформления и перерегистрации этих объектов на иных лиц отказано, поскольку вопрос о праве собственности на спорные объекты недвижимости не мог быть предметом рассмотрения в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2969
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А73-Т-1153/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп", являющееся стороной третейского разбирательства, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер: путем наложения ареста на шесть перечисленных нежилых зданий по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная, 4 и запрета переоформления и перерегистрации этих объектов в ЕГРП на иных лиц.

Определением суда от 19.02.2008 заявление удовлетворено, на шесть указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СакВояж", наложен арест со ссылкой на то, что непринятие такой обеспечительной меры может сделать затруднительным исполнение решения третейского суда, если оно состоится в пользу истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2008 определение от 19.02.2008 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано по причине отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Правильность постановления от 24.04.2008 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Био Тэкс-Групп", считающего его необоснованным и подлежащим отмене, а определение от 19.02.2008 - оставить в силе.

Заявитель полагает, что по изложенным основаниям суд должен был принять обеспечительные меры.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения конкретного спора от 30.05.2007 по делу N ТС-Л/01 признано с 06.05.2004 право собственности ООО "Био Тэкс-Групп" (прежнее название ООО "Компания "Синтез") на шесть объектов недвижимости: мастерские, литер "В", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 217,60 кв.м.; очистки воды, литер "Ж", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 145,30 кв.м.; моечная для машин, литер "И", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 354 кв.м.; диспетчерская, литер "К", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 408 кв.м.; контрольно-пропускной пункт, литер "М", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 49,30 кв.м.; профилакторий с бытовым корпусом, литер "Б", инвентарный N 5531, этажность 1, площадью 4141,10 кв.м.

Определением от 05.02.2008 данным третейским судом согласно статье 25 ФЗ "О третейских судах" по заявлению ООО "Био Тэкс-Групп" приняты обеспечительные меры, путем наложения ареста на это имущество.

Ввиду его нахождения на данный момент в собственности ООО "Сак Вояж" подано настоящее заявление о принятии обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 90 АПК РФ предусматривает возможность принятия таких мер арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ.

Рассматривая заявление, арбитражный суд правильно сослался на часть 6 статьи 4 АПК РФ и статью 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", в соответствии с которыми в третейский суд может передаваться спор, если иное не установлено федеральным законом.

В силу приведенных норм дела возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов, а в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны такого третейского разбирательства должно быть отказано (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статья 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой нормативный акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Статья 17 указанного Закона предусматривает, что основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (пункт 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Поскольку вопрос о праве собственности на спорные объекты недвижимости не мог быть предметом рассмотрения в третейском суде, то у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Био Тэкс-Групп" о принятия в их отношении обеспечительных мер.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, данным заявителем не были предоставлены в порядке статьи 65, пункта 2 статьи 90 АПК РФ доказательства существования реальной угрозы неисполнения или затруднения решения третейского суда, что так же исключает возможность принятия таких мер (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 соответствует нормам процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-Т-1153/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.