Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2975
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 29.04.2008 по делу N А59-867/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русь".
Резолютивная часть постановления от 29.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 18.01.2006 Д633783, регистрационный номер 08-06алк/Хол, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество).
Решением суда от 29.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Установлено, что Комитетом 18.01.2006 ООО "Русь" выдана лицензия Д633783 (регистрационный номер 08-06алк/Холл) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 18.01.2009.
В ходе проведенной истцом проверки на основании приказа Комитета от 01.02.2008 N 20-л в магазине "Русь", расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 120; арендуемом ООО "Русь", выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения) на складе алкогольной продукции - 4 бутылок водки "Забава" люкс объемом 0,25 литра алк. 40%, производства России дата розлива 25.12.2005 с акцизными марками старого образца.
Данные действия Комитетом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу (п. 6 ст. 12 Закона).
Требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и порядок маркировки установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 и 786.
Оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 ФСМ и акцизными марками, согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 102-ФЗ допускался только по 30.06.2006.
Как видно из материалов дела, у общества после указанной даты на реализации находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущес
