Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3126 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано, поскольку требуемая Комитетом мера не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3126
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Вларен": С.А. Гольцев, представитель по доверенности б/н от 03.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 08.05.2008 по делу N А59-871/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вларен" об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 27.10.2006 серии ME 003995, регистрационный номер 539-06алк/ЮС, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Вларен" (далее - ООО "Вларен", Общество).

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества возражал относительно ее доводов, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы5 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом 27.10.2006 ООО "Вларен" выдана лицензия серии ME 003995 (регистрационный номер 539-Обалк/ЮС) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 27.10.2009.

В ходе проведенной Комитетом проверки на основании приказа Комитета от 01.02.2008 N 20-л в магазине "Вларен", расположенном по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 16; арендуемом ООО "Вларен", выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата, выразившееся в осуществлении оборота (хранения в складском помещении) алкогольной продукции без маркировки ФСМ, а именно, 6 бутылок водки особой "Парламент" с ароматом смородины объемом 0,5 литра алк. 40%, производства России дата розлива 21.10.2006, что подтверждается актом проверки от 06.02.2008 N 22.

Данные действия Комитетом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как видно из материалов дела, у Общества на 06.02.2008 находилась алкогольная продукция в количестве 6 бутылок, без маркировки федеральной специальной маркой.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Между тем лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а. также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-0) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не являются императивными. Лишение лицензии является крайней мерой воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

В данном случае арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, факт самопроизвольного отклеивания федеральных специальных марок от бутылок алкогольной продукции. Кроме того, данный факт подтверждается представленной ООО "Вларен" перепиской между поставщиком алкогольной продукции, ее производителями и Пермской печатной фабрикой Госзнак.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что в подтверждение легальности оборота этой алкогольной продукции Общество представило суду, сертификат соответствия, а также справки к товарно-транспортным накладным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая Комитетом мера не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности, и отказал в удовлетворении требований Комитета о лишении ООО "Вларен" лицензии.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора и норма статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не является императивной.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2008 по делу N А59-871/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.