Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3086 В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии общества на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции отказано, поскольку ранее общество требования законодательства об обороте алкогольной продукции не нарушало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3086
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 27.03.2008 по делу N А59-237/08-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДанМакс" об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.08.2008.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДанМакс" (далее - ООО "ДанМакс", общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 29.06.2006 г., ME 003690, регистрационный номер N 285-06алк/ЮС.

Решением от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права - Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). Жалоба также мотивирована необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившейся в хранении данной продукции без федеральных специальных марок. По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что Комитетом 29.06.2006 ООО "ДанМакс" выдана лицензия ME 003690, регистрационный номер 285-06 алк/ЮС, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 29.06.2009.

В ходе проведенной истцом 13.12.2007 г. проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Лагуна", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 24, арендуемом ООО "ДанМакс" на основании приказа комитета от 10.12.2007 N 265-л (акт проверки от 13.12.2007 N 240), выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата: отсутствие на бутылках водки особая "Союз Виктан на березовых бруньках" (объем 0,2 л., дата розлива 18.09.2006, производитель Россия, ЗАО "Союз Виктан"), в количестве трех штук, федеральной специальной марки.

Данные действия истцом квалифицированы, как нарушение требований статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Установлено, что у общества на реализации находилась алкогольная продукция, в количестве трех бутылок, без акцизных марок.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривают основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, доказательствам которых суд вправе дать соответствующую оценку.

В данном случае арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что у общества на реализации находилась алкогольная продукция без акцизных марок в количестве трех бутылок; ранее общество требования законодательства об обороте алкогольной продукции не нарушало; иного в деле не представлено. В этой связи суд, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "ДанМакс".

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-237/08-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.