Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3281 Суд, принимая во внимание, что правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено обществом впервые, а также учитывая незначительный объем немаркированной алкогольной продукции, в количестве одной бутылки, пришел к выводу, что применение к предприятию такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3281
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 13.05.2008 по делу N А59-1000/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Взморье", заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, об аннулировании лицензии.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - ООО "Взморье", общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 23.08.2007, ME 004324, регистрационный номер N 110-07алк/ЮС.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Решением от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд, принимая во внимание, что правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено обществом впервые, а также учитывая незначительный объем немаркированной алкогольной продукции в количестве одной бутылки, пришел к выводу, что применение к предприятию в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета, который просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права (ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановление Правительства РФ от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

По мнению заявителя, законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что Комитетом 23.08.2007 ООО "Взморье" выдана лицензия ME 004324, регистрационный номер 110-07алк/ЮС, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия до 23.08.2010.

В ходе проведенной 11.01.2008 проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе "Сегун", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 83/А, арендованном ООО "Взморье" выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата: розничная продажа алкогольной продукции реализуется без маркировки акцизными марками, установленного образца Шотланский виски "Чивас Ригал 12 лет" - 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, дата разлива 26.12.2006, производитель Великобритания, стоимостью 2000 руб., о чем составлен акт N 6501/000016-08 от 11.01.2008 и принят приказ от 28.02.2008 N 43-л о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 этого же Закона розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Установлено, что у общества на реализации находилась алкогольная продукция, в количестве одной бутылки, без акцизной марки.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-0) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривают основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, доказательствам которых суд вправе дать соответствующую оценку.

В данном случае арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что у общества на реализации находилась алкогольная продукция без акцизной марки в количестве одной бутылки; ранее общество требования законодательства об обороте алкогольной продукции не нарушало; иного в деле не представлено.

В этой связи суд, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для аннулирования лицензии ООО "Взморье".

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2008 делу N А59-1000/08-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.