Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10841/2022[88-11949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4476/2021 по иску Худорожкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Худорожкова А.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Худорожкова А.В, представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" Гончарука Д.А, действующего по доверенности от 30 декабря 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худорожков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик", уточнив исковые требования, просил признать соглашение о расторжении трудового договора от 12 марта 2021 г. N 02/21 незаконным, восстановить на работе в должности главного юрисконсульта отдела правового обеспечения строительства Дирекции по правовым и корпоративным вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 770 651, 82 руб, невыплаченную премию за период с 1 августа 2019 г. по 30 апреля 2021 г. 605 829, 37 руб, задолженность по заработной плате за выезд в служебную командировку в выходной день 13 630 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска 30 737, 15 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Худорожкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Худорожкова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 апреля 2016 г. между ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" и Худорожковым А.В. заключен трудовой договор.

На основании приказа о приёме на работу от 7 апреля 2016 г. N Худорожков А.В. принят в отдел правового обеспечения строительства Дирекции по правовым и корпоративным вопросам на должность главного юрисконсульта с окладом 80 000 руб, надбавкой 40 000 руб.

12 марта 2021 г. между сторонами заключено соглашение сторон N о прекращении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному решению о расторжении трудового договора от 7 апреля 2016 г. N по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Работодатель и работник пришли к взаимному решению о том, что 12 мая 2021 г. является последним днем работы работника. Стороны договорились о выплате работодателем компенсации в связи с расторжением договора в размере 120 000 руб.

Приказом от 27 апреля 2021 г. N Худорожков А.В. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. 12 мая 2021 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил. При увольнении получил окончательный расчёт и трудовую книжку.

После 12 мая 2021 г. трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, а также свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не предпринимал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 5, 8, 11, 15, 21, 22, 77, 78, 84.1, 129, 132, 135, 153, 166, 178, 191, 392 Трудового кодекса, пунктами 4, 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 27, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что стороны не оспаривали надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и поиск работником иного места работы с ведома ответчика, принимая во внимание, что в силу занимаемой должности главного юрисконсульта истец должен был понимать содержание подписываемого им соглашения, правовые последствия таких действий, имел возможность отказаться от расторжения трудового договора по соглашению сторон или включить в документ дополнительные условия, учитывая, что в дальнейшем об аннулировании достигнутой договорённости истец к ответчику не обращался, пришёл к выводу о наличии волеизъявления обеих сторон трудового договора на увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленной и невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ежемесячной премии не является обязательной и постоянной частью заработной платы, факт того, что премия входит в систему оплаты труда ответчика не свидетельствуют о её гарантированном характере, так как выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса, поскольку началом течения срока обращения по требованию о взыскании не начисленной заработной платы является день её выплаты, когда работник должен узнать о нарушении своих прав в виде неполной выплаты заработной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что совокупность и последовательность действий истца после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения на основе сфальсифицированных доказательств, необоснованном отказе в проведении судебной технической экспертизы документов, недобровольном подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора, нарушении процедуры увольнения, дискриминационном характере отношений со стороны работодателя и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худорожкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи