Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-5715/2022[88-12775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4449/2021 по иску Мезака Эрнеста Александровича к Фонду содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести обязательные отчисления по кассационной жалобе Мезака Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Фонда содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" Енютиной Г.Е, действующей по доверенности от 27 июня 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезак Э.А. обратился в суд с иском к Фонду содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт", уточнив исковые требования, просил признать трудовыми отношения в период с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г, выполняемые дистанционным способом по должностям с 1 августа 2014 г. юристом международником правового отдела, с 1 июля 2017 г. юристом юридической практики по основным свободам с местом работы в г. Сыктывкаре с учётом должностных окладов 30 000 руб. в месяц с 1 августа 2014 г, 60 000 руб. в месяц с 1 января 2016 г, 70 000 руб. в месяц с 1 января 2017 г, 90 000 руб. в месяц с 1 августа 2018 г, 110 000 руб. в месяц с 1 января 2020 г, внести в трудовую книжку соответствующие записи о работе, признать решение об увольнении и восстановлении на работе с 1 января 2021 г. незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, произвести уплату налогов, страховых взносов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мезака Э.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мезак Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание истец Мезак Э.А. не явился, о времени и месте его проведения ввиду проживания за пределами Российской Федерации извещён посредством направления извещения по электронной почте указанной в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мезак Э.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 марта 2009 г. по 9 марта 2021 г, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указана деятельность в области права и бухгалтерского учёта.

Согласно акту N сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 31 августа 2014 г. N истец, указанный исполнителем в статусе индивидуального предпринимателя, оказал Фонду содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" (организации, внесённой в 2014 году в реестр некоммерческих организации, выполняющих функции иностранного агента) по текущему консультированию по вопросам, связанным с применением норм международного права в области прав и свобод человека и стратегии ведения дел с учётом международных обязательств Российской Федерации в области прав человека.

Указанная услуга по консультированию юристов Фонда содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" по вопросам, связанным с применением норм международного права в области прав и свобод человека, включена в перечень всех актов сдачи-приёмки оказанных услуг за весь период спорных отношений между сторонами.

Начиная с акта от 30 сентября 2014 г. N и заканчивая актом от 30 июня 2015 г. N, истец кроме текущего консультирования юристов, оказывал услуги по представление интересов по делам Фонда содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" по конкретным делам в конкретных судах. Все акты сдачи-приёмки оказанных услуг с 31 августа 2014 г. по 30 июня 2015 г. поименованы как имеющие отношение к договору N П-39/07/14.

В следующих актах сдачи-приёмки услуг указано о том, что они имеют отношение к договору от 13 июля 2015 г. N. В данных актах, как и в предыдущих, имеющих отношение к договору от 31 августа 2014 г, указано о выполнении услуг по текущему консультированию юристов и по представлению интересов по конкретным делам.

Стоимость услуг за период с 31 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. составляла 39 000 руб. в месяц.

Из переписки между сторонами следует, что истец продолжал оказывать услуги по консультированию и составлению жалоб в ЕСПЧ до заключения договора об оказании услуг от 16 марта 2016 г. При этом в переписке указано, что оплата за услуги будет производиться по окончанию составления актов выполненных услуг.

16 марта 2016 г. между Фондом содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" и истцом, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор N П-03/03/16 на срок по 31 декабря 2016 г. Согласно договору истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по консультированию юристов по вопросам, связанным с применением норм международного права в области прав и свобод человека и стратегии ведения дел Фонда содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" с учётом международных обязательств Российской Федерации в области прав человека, анализу поступающих жалоб на предмет нарушений прав и свобод, в первую очередь в области права на свободу собраний, объединений и слова, гарантированных международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией, представлению интересов заказчика по гражданским делам, делам об административных правонарушениях в случаях требующих знания международного права в области прав и свобод человека, представлению интересов истцов, заявителей, лиц привлекаемых к административной ответственности в случаях, требующих знания норм международного права в области прав и свобод человека, составлению и в необходимых случаях по подаче жалоб в ЕСПЧ и другие конвенционные органы, осуществляющие защиту прав и свобод человека, координации деятельности по ведению дел Фонда содействия защите прав и свобод граждан "Общественный вердикт" в судах, а также по консультированию и подготовке жалоб в ЕСПЧ и другие конвенционные органы с руководителем правового отдела, координации информационного сопровождения дел с руководителем отдела по связям с общественностью.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. в месяц. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг за истекший период.

В последующем за период с 9 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. между сторонами ежегодно заключались аналогичные договоры, в которых изменялась цена оказываемых услуг, заключались дополнительные соглашения к договорам об оплате дополнительных услуг, предусматривалась дополнительная оплата на 1 500 руб. за каждый день оказания услуг, связанных с необходимостью выезда за пределы г. Сыктывкара, возмещение расходов по проживанию, проезду, получению услуг почтовой связи.

Последний договор от 9 января 2020 г. N заключен на период с 9 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с ежемесячной оплатой 110 000 руб. Все акты сдачи-приёмки оказанных услуг подписывались сторонами, от имени истца, как индивидуального предпринимателя. За период с 2016 по 2020 год оплата услуг в платежных поручениях указывалась как оплата по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мезака Э.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 9, 13 Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении от 15 июня 2006 г. N 198, статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 23, 421, 422, 432, 434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19.1, 20, 56, 61, 67, 68, 91, 187, 197, 209, 312.1, 312.2, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающий у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что в спорный период истец оказывал услуги в области права в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого соответствовала виду основной деятельности, указанной в реестре, принимая во внимание, что истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ответчика, не имел определённого места работы, осуществлял услуги дистанционно, не обладал соответствующей специальностью и квалификацией и не нёс риск ответственности за невыполнение услуг, учитывая отсутствие в штатном расписании ответчика должности, предусматривающей выполнений обязанностей, которые исполнял истец, исходил из отсутствия оснований для признания сложившихся между сторонами отношения трудовыми, поскольку истец оказывал услуги в области права, действуя в качестве индивидуального предпринимателя не только ответчику, но и другим организациям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из даты прекращения договора об оказании услуг (30 декабря 2020 г.), наличия уважительных причин обращения в суд за пределами срока исковой давности - временной нетрудоспособности истца в период с 15 января 2021 г. по 22 февраля 2021 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что заключение ответчиком договоров на оказание аналогичных услуг с третьими лицами и оплата услуг истца без начислений и выплат районных коэффициентов и обязательных отчислений опровергает характер трудовых отношений между сторонами, указывает на наличие гражданско-правовой природы договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признал недоказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, квалифицировав правоотношения, регулируемые нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), направленные со стороны истца, как индивидуального предпренимателя, на системное извлечение прибыли путём оказания услуг в сфере права ввиде консультирования, составления документов для их подачи в суды и иные органы, участие по делам в судах и иных органах.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - доказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений - не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, предвзятом отношении председательствующего судьи к истцу является несостоятельным.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 того же Кодекса судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учётом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции, не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда первой инстанции и, как следствие, оснований для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезака Эрнеста Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи