Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9534/2022[88-10755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" к Подмазову Андрею Михайловичу, Наседкиной Светлане Маратовне о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, встречному иску Подмазова Андрея Михайловича к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей", обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Подмазова Андрея Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Подмазова А.М. Яршина М.В, действующего на основании доверенности от 13.05.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" Куликова Д.А, действующего на основании доверенности N 1 от 10.01.2022, просившего решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - МП "ВПЭС") обратилось в суд с иском, в котором просило признать отсутствующим у Подмазова Андрея Михайловича, Наседкиной Светланы Маратовны право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание электроцеха и штамповки, площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" на праве хозяйственного ведения владеет нежилым зданием электроцеха и производственной базы Рахьинского управления МП "ЖКО", площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N 579, лит А, А1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", на основании договора об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения от 17 декабря 2003 г. N 12/03-х, заключенного с администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, являющейся собственником указанного имущества. С момента закрепления имущества истец пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает в установленном порядке обязательные платежи. 29 января 2020 года истцу стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости находящимся в хозяйственном ведении истца. Полагая, что в данном случае имеет место двойной учет объекта в ФГИС ЕГРН, а также указывая на то, что права ответчиков возникли в 2006-2007 годах, позднее регистрации права хозяйственного ведения на имущество за истцом, во владении, пользовании у ответчиков имущество не находилось, МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Подмазов А.М. обратился в суд с встречным иском к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей", ООО "Аспломб Технолоджи", в котором просит признать за ним право на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание (здание электроцеха и штамповки), площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения МП "Всеволожское предприятие электрических сетей", а также ООО "Аспломб Технолоджи" указанный объект недвижимости, обязав освободить и передать указанное нежилое недвижимое имущество во владение Подмазова А.М. В обоснование иска, с учетом поданных дополнений, указал, что с 21 июня 2007 года является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 14 октября 2005 года N, заключенного по результатам торгов с конкурсным управляющим Садриевым В.С, принадлежащее АООТ "Ириновское", которое в 2002 году было признано несостоятельным (банкротом). Право общей долевой собственности Подмазова А.М. было зарегистрировано в установленном порядке 21 июня 2007 года. 13 июля 2006 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности АООТ "Ириновское" в связи с его ликвидацией (банкротством), выдел доли в натуре сособственниками не производился. В декабре 2019 года Подмазову А.М. стало известно, что в здании электроцеха и штамповки находятся работники МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" и ООО "Аспломб Технолоджи", что нарушает его права как собственника долей объекта недвижимости. Истцом МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" избран ненадлежащий способ защиты права, договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости на торгах от 14 октября 2005 года N 14/10-2008 недействительным не признан, торги не оспаривались.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года исковые требования МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" к Подмазову А.М, Наседкиной С.М. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Подмазова А.М, Наседкиной С.М. на доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание электроцеха и штамповки, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". С Подмазова А.М, Наседкиной С.М. в пользу МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Подмазову А.М. к МП "Всеволожское предприятие электрических сетей", ООО "Аспломб Технолоджи" о признании права на долю в общей долевой собственности на нежилое здание, обязании освободить и передать недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подмазова А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе на несогласие с применением судом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 произведено перераспределение и разграничение государственного и муниципального имущества, при этом на основании пункта 1 приложения N 3 к данному Постановлению, пункта 9 Положения о перечне объектов федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп, полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно установленному порядку подлежали составлению Перечни объектов, решения по которым принимались соответствующим органом исполнительной власти, и правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

В соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждены Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации. Методические указания устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества (п. 1.2). Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или в аренду; неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства; средства, вложенные приватизируемым предприятием в акции, паи других предприятий на территории Российской Федерации и за рубежом; иные ценные бумаги, вклады, финансовые вложения, денежные средства на счетах банков, в том числе за рубежом (п. 2.4). Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки.

При рассмотрении дела установлено, что МП "ВПЭС" на праве хозяйственного ведения владеет нежилым зданием, наименование: здание электроцеха и производственной базы Рахьинского управления МП "ЖКО", площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N 579, этажность - 2, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" на основании договора об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения от 17 декабря 2003 г. N 12/03-х, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области, являющейся собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 4 февраля 2004 г.

Основанием возникновения права является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, постановление администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 11 апреля 1996 г. N 881, что подтверждается реестровым делом в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты".

Передача объектов: здание ТП, здание электроцеха по адресу: "адрес", подтверждается перечнем объектов недвижимости, принятых в муниципальную собственность Всеволожского района п.Рахья (Приложение N 13 к Постановлению администрации Всеволожского района Ленинградской области от 11 апреля 1996 г. N 881), актом (накладная N 137-5), техническим паспортом здания электроцеха и производственной базы, инвентарный номер N 579, составленным по состоянию на 3 ноября 2003 г.

Согласно сведениям ЕГРН, а также свидетельствам о государственной регистрации права от 21 июня 2007 г. Подмазов А.М. является собственником доли в размере "данные изъяты", Наседкина С.М. является собственником доли в размере "данные изъяты" в праве долевой собственности на здание электроцеха и штамповки, площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N 579, этажность - 2, расположенное по адресу: Ленинградская область. "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на торгах N14/10-2005 от 14 октября 2005 г, акта приемки-передачи к договору купли-продажи недвижимости от 14 октября 2005 г. N14/10-2005, дополнительного соглашения от 25 ноября 2005 г. к договору от 14 октября 2005; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на торгах N от 14 октября 2005 г.

Согласно материалам реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора от 14 октября 2005 г. N 13/10-2005, а также протокола итогов торгов - аукциона по продаже объектов недвижимости АООТ "Ириновское" в лице конкурсного управляющего Садриева В.С, продавец продает, а покупатель Наседкина С.М. покупает долю в размере "данные изъяты" в праве собственности на объект недвижимости - здание электроцеха и штамповки (инв.N 2137 и инв.N 3749 в соответствии с планом приватизации), расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2.

На основании договора от 14 октября 2005 г. N 14/10-2005, а также протокола результатов торгов - аукциона по продаже объектов недвижимости акционерного общества открытого типа "Ириновское", продавец продает, а покупатель ООО "Перспектива-Сервис" покупает в собственность объект - здание электроцеха и штамповки, лит.А, - электроцех (согласно плану приватизации здание электроцеха инв.N 2137), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2. Объект принадлежит продавцу на основании плана приватизации, утвержденного Ленинградским областным Комитетом по управлению имуществом 18 июня 1994 г. Согласно техническому паспорту на здание электроцеха и штамповки, составленному по состоянию на 30 октября 2005 года объекту присвоен инвентарный номер N N. В соответствии с актом приемки-передачи к договору ООО "Перспектива-Сервис" передана доля в размере "данные изъяты" в праве собственности на объект (инв.N 2137 и инв.N 3749 в соответствии с планом приватизации), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости от 4 декабря 2006 г. N 12/2006, акта приемки-передачи от 4 декабря 2006 г, дополнительного соглашения от 29 декабря 2006 г. ООО "Перспектива-Сервис" продает Подмазову А.Н. долю в размере 8513/12513 в праве собственности на объект - здание электроцеха и штамповки, расположенный по адресу: : "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 31 марта 2021 г. N 2-400/2021 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются одним и тем же объектом недвижимости. По данным ЕГРН данные объекты имеют идентичные характеристики.

Право собственности у АООТ "Ириновское", являющегося продавцом указанного имущества, возникло в ходе приватизации Торфопредприятия "Ириновское". Однако согласно плану приватизации Торфопредприятия "Ириновское", в результате которого образовано АООТ "Ириновское", в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. по плану приватизации вошло имущество - "Здание эл.цеха", инвентарный N 2137, "Здание штамповки", инвентарный N 3749, год постройки 1973, при этом площадь данных объектов не указана.

В 2003 году Всеволожским БТИ по заявлению АООТ "Ириновское" проведена инвентаризация дополнительных помещений, изменение названия, присоединение дополнительных помещений к ранее существующим было осуществлено по указанию заявителя. В 2002 году в отношении АООТ "Ириновское" возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-38064/2002.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. следует, что по плану приватизации Торфопредприятия "Ириновское", по адресу: "данные изъяты", вошло имущество: "данные изъяты", площадь объектов не указана, адрес места нахождения имущества не указано.

Из Перечня основных средств (недвижимое имущество), закрепленных на праве хозяйственного ведения МП "ВПЭС" (Приложение N 1 к договору от 17 декабря 2003 г. N-х) видно, что на момент заключения договоров купли-продажи от 14 октября 2005 N N 14/10-2005, 13/10-2005 спорные объекты недвижимости находились в муниципальной собственности и право общей долевой собственности на это здание возникнуть не могло.

Доказательства фактического владения Подмазовым А.М. спорным объектом недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", статьей 421, частью 1 статьи 549, статьями 8.1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерции суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права отсутствующим фактически направлены на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП.

При этом, поскольку на момент регистрации права долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества за Подмазовым А.М. и Наседкиной С.М, в отношении спорного объекта недвижимости уже имелось ранее зарегистрированное право у администрации "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, МП "ВПЭС", оснований для удовлетворении встречных исковых требований суд не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась.

Кроме этого, судебная коллегия также нашла обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Подмазова А.М. к ООО "Аспломб Технолоджи", поскольку, как видно из реестрового дела, ООО "Аспломб Технолоджи" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (здание электроцеха и штамповки), общей площадью942, 3 кв.м, на основании договора от 14 ноября 2017 г. N ПР-ФО-17-510-1, заключенного с ООО "Эксперт", которое, в свою очередь, являлось собственником здания штамповочного цеха на основании договора купли-продажи от 15 августа 2016 г, заключенного с муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области в лице конкурсного управляющего Рулева И.Б. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2006 г. по делу N А56-33529/2003. При этом здание штамповочного цеха было передано предприятию на основании договора от 2 декабря 2005 г. N об управлении имуществом на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи основных средств и Перечням основных средств в соответствии с Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 22 августа 2000 г. N24 и постановлением администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 1 августа 2000 г. N1484.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Подмазова А.М. в части применения судом к требованиям заявителя последствий пропуска срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку право собственности правообладателя МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области зарегистрировано 4 февраля 2004 года N47-01/09-8/2004-7, срок для предъявления встречного иска об истребовании объектов недвижимости является пропущенным.

Судебная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы Подмазова А.М, о том, что спорное имущество подлежит отнесению к объектам федеральной собственности, поскольку в силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения (в том числе жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения) не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало.

Спорным имуществом до момента его закрепления на праве хозяйственного ведения за МП "ВПЭС" владело Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области, которое в настоящий момент ликвидировано. Указанная организация относилась к "Жилищно-эксплуатационным предприятиям, основным видом деятельности которого являлось обслуживание жилищного фонда Всеволожского района Ленинградской области и техническое обслуживание и ремонт объектов коммунального хозяйства.

Оснований для оспаривания гражданско-правовых сделок, на основании которых оба ответчика стали собственниками спорного имущества, не имеется, поскольку передача имущества по вышеуказанным сделкам осуществлялась в нарушение установленного законом порядка.

Доводы ответчика об отсутствии у МП "ВПЭС" права на заявленные исковые требования и надлежащем способе защиты права признаны несостоятельными, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), в случаях, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости регистрировано за разными лицами, право собственности, право собственности на движимое (имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 избранный истцом способ защиты своего права будет считаться надлежащим в том случае, если у истца отсутствует необходимость в истребовании имущества, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы признания права на спорное имущество за МП "ВПЭС" в рамках рассматриваемого спора не требовалось, поскольку спорное имущество не выходило из владения МП "ВПЭС".

В ходе разрешения спора установлено, что спорное имущество никогда не поступало в собственность ответчиков и не использовалось ответчиками в каких-либо целях, до момента обращения в суд находилось в фактическом владении и пользовании предприятия.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Подмазов А.М, не владеющий спорным имуществом, не вправе требовать признания за ним права собственности на указанное имущество (долю в нем).

Доводы ответчика о неправомерном применения судом последствий пропуска сроков исковой давности к требованиям кассатора судебная во внимание не приняла с учетом положений статей 195, 199, 301 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковая давность распространяется на все притязания, за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона. Поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 ГК РФ, виндикационные требования (т.е. требования, не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества) не входят, на данные требования распространяется исковая давность.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

По мнению суда, с которым согласилась судебная коллегия, Подмазов А.М, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о факте владении МП "ВПЭС" спорным зданием еще в 2005 году, в момент заключения с ним договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости на торгах N от 14 октября 2005 г. и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения.

Правовой статус спорных нежилых помещений установлен судом с учетом подлежащих применению положений постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, Закона Российской Федерации от 3 июля 1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о праве истца защищаться в суде избранным им способом являются правильными, при этом выводы суда в указанной части мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с установленными судом обстоятельствами, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с применением судом последствий пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для применения статьи 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмазова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи