Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1586/2022

г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Котова Олега Анатольевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котов О.А. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 27 декабря 2021 года, административное исковое заявление Котова О.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 2 247 103 рубля.

Решение Оренбургского областного суда от 27 декабря 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу, 1 февраля 2022 года.

8 апреля 2022 года Котов О.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 67 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года заявление Котова О.А. удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в пользу Котова О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 67 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области просит определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований административного истца к учреждению отказать.

В обоснование частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что учреждение не является лицом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и соответственно не может являться лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по делу об оспаривании кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Оренбургской области, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Оренбургской области. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ФГБУ "ФКП Росреестра" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и отчета об оценке. Также, заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание судебную практику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскал сумму, которая явно носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Котова О.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Котов О.А. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", которое расположено в здании с кадастровым номером "данные изъяты". Здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", ул. "адрес", 21, кадастровая стоимость которого была определена актом филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от 12 февраля 2019 года, в связи с изменениями сведений о разрешенном использовании земельного участка по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ на основании пункта 2.1.17 Приказ Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 16 869 528, 99 рублей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не "адрес", а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 года N1122-п, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12 сентября 2019 года указанным постановлением Правительства Оренбургской области не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением минимальных удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Оренбургской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Оренбургской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Оренбургской области результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, Котов О.А. обратился в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 27 декабря 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление Котова О.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"2, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 2 247 103 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости 2 247 103 рубля и его кадастровой стоимостью 16 869 528, 99 рублей в 7, 5 раза (более чем на 86, 6 процентов, что в абсолютном выражении составляет 14 622 425, 99 рублей), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Котовым О.А. расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Котов О.А. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек от 14 ноября 2021 года, л.д.5).

Поскольку административное исковое заявление Котова О.А. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Котов О.А. в суд представил отчет об оценке N М140 от 12 ноября 2021 года, выполненный ООО "Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство" оценщиком Дюкаревым О.О, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12 сентября 2019 года определена в размере 2 247 102 рубля.

Согласно пункту 2.1. договора N М140 от 8 ноября 2021 года, заключенного между Котовым О.А. и "МЭКА" на проведение оценки, стоимость работ по договору составила 67 000 рублей (л.д.115).

Во исполнение договора Котов О.А. оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19 ноября 2021 года на сумму 32 000 рублей, а кассовым чеком от 13 января 2022 года на сумму 35 000 рублей (л.д.114).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела Котовым О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 13 ноября 2021 года, согласно которому поверенный выполняет следующие поручения: правовой анализ спора, устные юридические консультации, сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде по спариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д.119) а также кассовым чеком от 19 ноября 2021 года на оплату услуг в размере 3 000 рублей (л.д.118).

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика ФГБУ ФКП "Росреестра", в пользу административного истца Котова О.А. вышеуказанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 67 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных возражений ФГБУ ФКП "Росреестра" на заявление административного истца о возмещении судебных расходов, следует, что проведенный анализ услуг по оценке земельных участков оценщиком ООО "МЭКА" показал, что средняя стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка у данного оценщика составляет 21 571, 43 рубля и просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Однако, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя жалобы на услуги оценщика ООО "МЭКА" по проведению оценки, не свидетельствует о том, что указанная стоимость предполагает оценку рыночной стоимости объектов недвижимости с идентичными характеристиками, либо с максимально близкими характеристиками; также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы административного ответчика ФГБУ ФКП "Росреестра" о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что представителем было составлено, подписано и предъявлено в суд административное исковое заявление с необходимыми, предусмотренными КАС РФ документами, в подтверждение заявленных требований по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Материалами дела также подтверждается, что срок рассмотрения указанного дела составил с 16 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года. Оценив приведенные доказательства, объем выполненной представителем административного истца работы, срок рассмотрения административного дела, категорию дела суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Котовым О.А. на представителя в размере 3 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из абзаца пятого сверху 3 листа мотивировочной части определения Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года (л.д. 176) следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена равной его рыночной стоимости в размере 11 311 001, 55 рублей по состоянию на 12 февраля 2019 года на основании акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 февраля 2019 года, составленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области.

Между тем, оценивая определение суда первой инстанции, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд допустил описку в мотивировочной части определения от 11 мая 2022 года, касающуюся даты, когда был составлен филиалом ФГБУ "ФКП Росрестра по Оренбургской области" акт об определении кадастровой стоимости названного земельного участка, даты по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость и описка, касающаяся размера кадастровой стоимости земельного участка.

Так, суд первой инстанции указал, что датой составления акта ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":2 является - 12 февраля 2019 года, его кадастровая стоимость по состоянию на указанную дату составляет - 11 311 001, 55 рублей.

Между тем, как следует из решения Оренбургского областного суда, материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании акта от 12 сентября 2019 года, по состоянию на указанную дату, в размере равном 16 869 528, 99 рублей, а кадастровая стоимость названного земельного участка в размере равном 11 311 001, 55 рублей, была определена по состоянию на 1 января 2020 года в порядке массовой оценки (л.д. 9).

Абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенные судом первой инстанции описки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части определения явную описку, касающуюся рыночной стоимости земельного участка, даты по состоянию на которую она была определена и даты утверждения акта об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изложив абзац пятый сверху на третьем листе определения Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года в следующей редакции: "Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"2, определена 12 сентября 2019 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в размере 16 869 528, 99 рублей, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 сентября 2019 года".

Приведенное в частной жалобе ФГБУ ФКП "Росреестра" иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению ФГБУ ФКП "Росреестра".

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную Оренбургским областным судом в мотивировочной части определения названного суда от 11 мая 2022 года, находящуюся в абзаце пятом сверху на третьем листе данного определения, изложив указанный абзац в следующей редакции: "Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определена 12 сентября 2019 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области в размере 16 869 528, 99 рублей, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 сентября 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова