Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1692/2022

г. Нижний Новгород

2 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, правительству Оренбургской области, Государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" (далее также ООО "Автосалон "Евразия") обратилось в Оренбургский областной суд с указанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "Автосалон "Евразия" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Пригородный сельсовет, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 23 080 000 рублей.

Частнопрактикующий оценщик Савенков Б.В. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.27 т.2).

Определением Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года с Государственного бюджетного учреждения "Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова Бориса Викторовича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Центр Государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее также ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") просило определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года изменить и взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административного истца ООО "Автосалон "Евразия".

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" указало, что административным истцом не представлено допустимых доказательств для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, т.е. является недопустимым доказательством; установленная решением Оренбургского областного суда вступившим в законную силу от 9 февраля 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Факта нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком не установлено. Следовательно, обязательство по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Пригородный сельсовет, "адрес", кадастровая стоимость которого определена на основании акта ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" N АОКС-56-2021-000080 от 22 марта 2021 года по состоянию на 1 января 2021 года в размере 31 727 010, 07 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке N Н041021/345 от 4 октября 2021 года, выполненный частнопрактикующим ООО "ОренЛайт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2021 года составляет 8 058 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 8 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Савенкову Б.В, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

Согласно счету на оплату N 5743/21 от 27 декабря 2021 года, расходы за услуги по экспертизе составляют 20 000 рублей (л.д.252 т.1).

Оплата экспертизы в установленный судом срок не произведена.

Согласно заключению эксперта Савенкова Б.В. N 5743С/21 от 29 декабря 2021 года, отчет об оценке N Н041021/345 от 04 октября 2021 года, выполненный оценщиком ООО "ОренЛайт" Беломытцевым В.В, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Пригородный сельсовет, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 080 000 рублей.

Удовлетворяя заявление эксперта ФИО1 о взыскании с административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав, о том что ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости и проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу о взыскании с ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" в пользу эксперта Савенкова Б.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью, а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составила 31 727 010, 07 рублей, что несущественно - на 27, 2 % (в 1, 3 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 23 080 000 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском об спаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Оренбургского областного суда от 23 мая 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" в пользу индивидуального предпринимателя Савенкова Бориса Викторовича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова