Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-1727/2022

г. Нижний Новгород

10 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гилязова Н.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление отчета в размере "данные изъяты" рублей, на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубль, услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, выписок из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубль.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав. Предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Также указывает на завышенный размер стоимости отчета и услуг представителя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гилязов Н.М, являющийся собственником указанных объектов недвижимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости рыночной ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2022 года административное исковое заявление Гилязова Н.М. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - от 52% до 82%), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющиеся расхождения являются существенным, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений законодательства об административном судопроизводстве во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан понесенных административным истцом судебных расходов, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, административный истец оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между ООО " "данные изъяты" (исполнитель), Гилязовым Н.М. (Заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (Плательщик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, согласно которому стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, между ООО " N" (исполнитель), Гилязовым Н.М. (Заказчик) и ООО "данные изъяты"" (Плательщик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, согласно которому стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей.

Между ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) и Гилязовым Н.М. (Заказчик) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, согласно которому стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей.

В подтверждение исполнения условий договоров административным истцом представлены задания на оценку, акты приема передачи, платежные поручения.

Оплата по договорам Nи N на общую сумму 48 000 рублей произведена ООО "СтройПроект" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные ООО "СтройПроект" расходы по оплате услуг по оценке на сумму 48 000 рублей переуступлены последним административному истцу ФИО1 по договору цессии и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате в размере "данные изъяты" рублей были оплачены ООО " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные ООО "СтройИнжиниринг" расходы по судебной экспертизе переуступлены последним административному истцу Гилязову Н.М. по договору цессии и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гилязовым Н.М. и адвокатом "данные изъяты"" ФИО4, доверенностью.

Оплата указанной суммы произведена ООО " "данные изъяты"" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате услуг адвоката переуступлены последним административному истцу Гилязову Н.М. по договору цессии и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного соглашения адвокатом ФИО4 на основании доверенности было подготовлено административное исковое заявление, представлялись интересы "данные изъяты". в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, связанные с подготовкой и подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов административного истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов в размере "данные изъяты" рубль.

Довод частной жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

В остальной части определение суда административным ответчиком не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья