Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-13708/2022[88а-16042/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича, поданную 3 июня 2022 года на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года по административному делу N 3а-45/2022 по административному иску Гайнутдинова И.П. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов И.П. обратился в суд с административным иском, после уточнения заявив требования об установлении кадастровой стоимости зданий, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в следующем размере: здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 596 000 рублей; здания с кадастровым номером "данные изъяты" - 187 255 рублей. Также административный истец просил обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в заявленном размере.

В обоснование требований указывал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему зданий не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке оценщика ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" от 3 марта 2021 года N 12/21, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года административный иск Гайнутдинова И.П. удовлетворен частично, кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 596 000 рублей и 187 255 рублей, в удовлетворении требований к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, а также возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано.

Также решением постановлено взыскать судебные расходы с Гайнутдинова И.П. в пользу АНО "ФЭСЭ" на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 рублей; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Гайнутдинова И.П. на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу АНО "ФЭСЭ" на проведение судебной экспертизы в размере 33 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, составлявшей по состоянию на 1 января 2014 года - 637 231 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнутдинов И.П. просит отменить судебные постановления в части, приводит доводы о том, что в соответствии с заявлением об уточнении административного иска, в котором было исключено требование о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в ЕГРН сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости, отказ в удовлетворении требований в данной части является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости судом первой инстанции в размере 30, 44% определена неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в указанной части.

При разрешении вопроса о взыскании с Гайнутдинова И.П. расходов на оплату судебной экспертизы, суды руководствовались разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды исходили из того обстоятельства, что что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости, не подлежат возмещению.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, суды обоснованно посчитали, что выявленное расхождение не свидетельствует о наличии ошибок в определении кадастровой стоимости объекта при массовой кадастровой оценке.

Судами были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса.

Довод кассационной жалобы Гайнутдинова И.П. о неправомерном разрешении судом его требования о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести сведения в ЕГРН подлежит отклонению, поскольку из его уточненного административного искового заявления не следовало, что он отказался от указанного требования, в связи с чем суд не допустил процессуального нарушения, рассмотрев данное требование по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: