Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-3351/2022[88-5874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свелиманова Зулкарная Алиевича к ГБУ РД "Городская клиническая больница N1" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат и компенсации за задержку их выплаты, по кассационной жалобе ГБУ РД "Городская клиническая больница N1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свелиманов З.А. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Городская клиническая больница N" (ГБУ РД "ГКБ N") о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной за период с 15 июня 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 258.750 рублей, взыскании надбавки к окладу за вредность 38.812 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты в размере 48.930 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 162.000 рублей.

В обоснование требований Свелиманова З.А. указано, что между ним и ответчиком на основании Приказа о приеме на работу N116 -Л от 04 июня 2018 года заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность врача-хирурга отделения общей хирургии ГБУ РД "ГКБ N1" с окладом 0, 5 ставки по внешнему совместительству с оплатой согласно окладу (тариф) 17.250 рублей в месяц. Также указывает, что в период за 4 месяца, а именно за июнь 2018 года, февраль, март, апрель 2020 года ему выплачена заработная плата. Задолженность ответчика составляет 258.750 рублей и 15% надбавки к окладу за вредность в размере 38.812 рублей.

Дополнительных трудовых соглашений с работодателем он не заключал, трудовой договор не расторгнут, дисциплинарных взысканий не имеет. В своем иске Севлиманов З.А. указывает, что в спорный период ходил на работу, просил дать положенную рабочую нагрузку, однако, работодатель перестал давать трудовую нагрузку, предусмотренную трудовым договором, в связи с чем он лишился оплаты труда и рабочей нагрузки. На неоднократные просьбы истца о допуске к работе с пациентами ответ не был дан.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Свелиманова З.А. к ГБУ РД "Городская клиническая больница N1" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Свелиманова З.А. к ГБУ РД "Городская клиническая больница N1" удовлетворены частично, взыскана с ГБУ РД "Городская клиническая больница N1" в пользу Свелиманова З.А. невыплаченная заработная плата с учетом надбавки за вредность за период 28 июля 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 181.561, 08 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26.108, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, всего - 217669, 56 рублей.

В кассационной жалобе ГБУ РД "Городской клинической больницы N1" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец Свелиманов З.А. был принят на работу на 0, 5 ставки в должности врача хирурга отделения общей хирурги по внешнему совместительству ГБУ " РКБ N1". Согласно договору должностной оклад установлен в размере 6 650руб, с выплатой за вредность 15%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свелиманова З.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие заключённого трудового договора работодателя с работником не может быть признано безусловным основанием для начисления и выплаты заработной платы, за период невыхода его на работу для исполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его выплаты" для учета фактически отработанного или неотработанного времени работником, расчет оплаты труда для составления статистической отчётности по труду учреждением применяется Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Табель учета рабочего времени применяется для учета фактически отработанного или неотработанного времени работником организации для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Составленный ежемесячно Табель подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. Заполненный и подписанный табель является основанием для расчетов с работником и начисления ему зарплаты и соответствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы стороны истца о том, что он не получал положенную нагрузку в следствие ее не предоставления со стороны руководства хирургического отделения ГБУ РД "Городская клиническая больница N1", не опровергнуты и доказательств обратного в виде того, что истец отказывался от предоставленной ему работы, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку в соответствии ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а по настоящему делу было установлено, что истец истец работодателем не уволен и продолжает занимать в хирургическом отделении ГБУ РД "Городская клиническая больница N1" должность врача-хирурга 0, 5 ставки, что также не отрицалось стороной ответчика.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.