Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15684/2022[88а-17478/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сыровой Н.И. к администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Сырова Н.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков по организации водоснабжения в "адрес"; возложить обязанность организовать водоснабжение по "адрес" "адрес" в порядке и объеме, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, обеспечить качественное и бесперебойное водоснабжение в соответствии с требованиями СапПиН 2.1.3684-21, предоставлять информацию о мониторинге качества питьевой воды в порядке и с периодичностью, установленными действующим законодательством.

Требования обоснованы тем, что административный истец проживает по "адрес" "адрес", на которой отсутствует какое-либо водоснабжение, организованное органами местного самоуправления, питьевой водой вынуждена пользоваться из водонапорной колонки, расположенной по "адрес" "адрес", поставляемой из системы централизованного водоснабжения, эксплуатируемой и обслуживаемой администрацией Новочигольского сельского поселения. Однако фактически использовать воду в качестве питьевой не представляется возможным, поскольку в ней постоянно присутствуют посторонние примеси (глина, песок). Полагала, что административными ответчиками допущено неисполнение полномочий по обеспечению безопасного водоснабжения.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрацией Новочигольского сельского поселения Таловского района Воронежской области по организации водоснабжения населения в "адрес". На администрацию возложена обязанность в срок до 1 января 2024 года организовать водоснабжение по "адрес" "адрес", с обеспечением качества питьевой воды в соответстиии с требованиями СапПиН 2.1.3684-21.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 года через Таловский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, администрация Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области просит отменить апелляционное определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указала, что суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел требования апелляционной жалобы, не дал оценку доводу о том, что административное исковое заявление подано Сыровой Н.И, а обжалуемым судебным актом разрешены требования Сыровой Н.И... Допущенные в качестве представителей Сыровой Н.И. - Пахомова Т.А, Пахомова К.С. не имели полномочий, поскольку доверенность со всеми правами не оформлена, а заявление административного истца о допуске указанных представителей не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что у администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области в силу закона имеется обязанность по организации обеспечения населения Новочигольского сельского поселения качественной питьевой водой, однако данная обязанность не исполняется, что нарушает права Сыровой Н.И. на безопасную окружающую среду; "адрес", на которой расположено домовладение административного истца, является частью Новочигольского сельского поселения, на которую распространяются требования об организации администрацией водоснабжения, при этом выбор варианта организации водоснабжения относится к компетенции органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и др.).

При этом нельзя не учитывать, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из традиционных направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов об удовлетворении заявленных требований в части.

Довод кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части имени административного истца, не могут быть положены в основу отмены решения суда, оценивается кассационным судом как описка и исходя из приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не влияющая на существо и правильность судебного постановления, которая может быть устранена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в допущении к участию в деле представителей административного истца без доверенности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта либо влияющих на его существо.

Из протокола предварительного судебного заседания от 23 сентября 2021 года следует, что названные представители допущены к участию в деле по письменному ходатайству административного истца Сыровой Н.И, что соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью в отношении неопределенного круга лиц, а следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Сырова Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", в связи с чем как житель "адрес" имеет право на организацию администрацией сельского поселения водоснабжения на территории сельского поселения, в частности, на "адрес", что и являлось предметом рассмотрения судом.

Так, холодное водоснабжение населения осуществляется на части территории Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района "адрес": имеются 4 скважины для водозабора (на улицах Октябрьская, Ленинская, Народная, им. Карла Маркса).Вместе с тем по "адрес", на которой находится домовладение Сыровой Н.И, не имеется централизованного водоснабжения холодной питьевой водой, а расстояние от ближайшей "адрес", на которой организовано холодное водоснабжение, составляет более 1 км.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, также как и не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи