Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8а-15871/2022[88а-18451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скидан Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Малоярославецкому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Маяковой О.П. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Скидан Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Маяковой О.П. от 1 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по указанному исполнительному производству, по которому оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор. Полагает данное постановление незаконным, немотивированным в связи с отсутствием указания о том, каким образом ею не исполнены требования исполнительного документа.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого постановления, наличии оснований для его вынесения, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, что зафиксировано в акте от 30 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года по делу N определен порядок общения Исхакова Р.Р. с дочерью Скидан А.Р. два раза в неделю в нерабочий день Исхакова Р.Р. в зависимости от его графика работы и состояния здоровья ребенка с 14 часов до 15 часов 30 минут по месту жительства ребенка Скидан А.Р. в присутствии матери ребенка Скидан Е.А. с предварительным уведомлением Скидан Е.А. за один день до посещения ребенка. На Скидан Е.А. возложена обязанность не препятствовать Исхакову Р.Р. общаться с дочерью Скидан А.Р. в установленном судом порядке. На Исхакова Р.Р. возложена обязанность своевременно извещать Скидан Е.А. о невозможности его встреч с ребенком телефонограммами, СМС-сообщениями. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Маяковой О.П. от 4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также указано на то, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере "данные изъяты" рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Скидан Е.А. 14 мая 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Маяковой О.П. составлен акт от 30 октября 2021 года о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: "адрес", Скидан Е.А. не исполнила решение суда о порядке общения Исхакова Р.Р. с ребенком Скидан А.Р, приведены обстоятельства неисполенения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Маяковой О.П. от 1 ноября 2021 года с должника Скидан Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей, при этом указано, что исполнительный документ должником Скидан Е.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в этот срок, должником не представлены; не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что 30 октября 2021 года Скидан Е.А. не исполнила решение суда и требования исполнительного документа о порядке общения взыскателя Исхакова Р.Р. с дочерью, в связи с чем постановлением от 1 ноября 2021 года с должника Скидан Е.А. обосновано взыскан исполнительский сбор за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что 29 октября 2021 года взыскатель Исхаков Р.Р. уведомил Скидан Е.А. о посещении ребенка. В 10 часов 32 минуты 29 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель известил Скидан Е.А. о совершении с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 30 октября 2021 года исполнительных действий в соответствии с исполнительным документом об определении порядка общения с ребенком, на что Скидан Е.А. сообщила, что не будет участвовать в исполнительных действиях ввиду объявленных нерабочих дней. В назначенное судебным приставом-исполнителем время 30 октября 2021 года Скидан Е.А. не исполнила требования исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком.

Доводы должника об установлении Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 нерабочих дней судом отклонены, поскольку данным Указом не предусмотрены какие-либо ограничения для совершения исполнительных действий в указанные дни.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 1 ноября 2021 года не приведены сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах Скидан Е.А. совершила вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, форма ее вины, какие конкретно требование исполнительного документа не были ею исполнены, то есть обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Скидан Е.А. к данной мере публично-правовой ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учётом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В этой связи, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, суду апелляционной инстанции следовало, исходя из представленных материалов исполнительного производства, в том числе акта совершения исполнительных действий от 30 октября 2021 года, проверить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в том числе об исполнении должником конкретных требований исполнительного документа.

Вопрос о наличии, степени и форме вины должника, исходя из положений части 7 статьи 112, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду следовало обсудить в случае разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Ссылки на установление Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 нерабочих дней приведены в апелляционном определении безотносительно содержания исполнительного документа, обязывающего обеспечить общение отца с ребенком в нерабочие дни Исхакова Р.Р. Данные о том, что установление нерабочих дней препятствовало совершению исполнительских действий и исполнению требований исполнительного документа в апелляционном определении не приведены.

Принимая во внимание, что по делу неправильно применены нормы материального права (статья 112 Закона об исполнительном производстве), не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июля 2022 года.