Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18235/2022[88-19510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Клин Московской области к Неелову ФИО9 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки

по кассационной жалобе Неелова ФИО8

на решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Неелова ФИО10 по доверенности Чекменева ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.о. Клин Московской области по доверенности Воронину ФИО12 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Неелову ФИО13 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос постройки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 15914 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположены: ограждения, хозяйственные постройки, конюшни и зарегистрированные объекты недвижимости, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером N - строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), назначение - нежилое, двухэтажное здание площадью - 262, 6 кв.м, объект недвижимости с кадастровым номером N - строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), назначение - нежилое, деревянное двухэтажное здание площадью - 45 кв.м.

Объекты недвижимости размещены на ленточном фундаменте. Размещенные объекты недвижимости используются в качестве жилых домов и бани, о чем свидетельствует интерьер домов, имеются кухонные комнаты, соответствующее оборудование, жилые комнаты, в которых имеется мебель, что не соответствует наименованиям и назначениям, не используются для сельскохозяйственного производства.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать самовольными постройками двухэтажное здание, фактической площадью 299, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и двухэтажное здание фактической площадью 101, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и обязать Неелова ФИО14 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести их. В случае если ответчик не исполнит решение суда предоставить истцу право за свой счет снести вышеуказанные самовольные постройки.

Решением Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками: 2-этажное здание, общей площадью 262, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и двухэтажное здание общей площадью 45 кв.м. кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N возложена обязать на ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольные строения 2-этажное здание, общей площадью 262, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и двухэтажное здание общей площадью 45 кв.м. кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. Предоставлено администрации г.о. Клин Московской области право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести вышеуказанные самовольные постройки со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неелов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г.о. Клин полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Неелову ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 15914 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Неелову ФИО17. на праве собственности принадлежат, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты недвижимости: строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), назначение нежилое, площадью 262, 6 кв.м, год завершения строительства 2017, строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), назначение нежилое, площадью 45 кв.м, год завершения строительства 2017, о чем ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН.

На основании распоряжения администрации городского округа Клин от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой, документальной, выездной проверки физического лица" Управлением муниципального контроля администрации г.о. Клин была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Неелову ФИО18, в ходе которой был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на данном земельном участке расположенные объекты недвижимости используются в качестве жилых домов и бани, о чем свидетельствует интерьер домов, имеются кухонные комнаты, соответствующее оборудование, жилые комнаты, в которых имеется мебельное изделие, данные объекты недвижимости не соответствуют наименованиям и назначениям, не используются в качестве объектов сельскохозяйственного производства.

16 июля 2020 года администрацией г.о. Клин Московской области вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении Неелова ФИО19 в котором предложено привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, оформить и получить паспорт плодородия на земельный участок.

По факту возведения спорных строений администрацией г.о. Клин проводились неоднократные проверки, составлялись акты проверок, направлялись уведомления в адрес Неелова ФИО20

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр проектного управления" и дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Жилэкспертизы".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что строительство жилых домов на указанной категории земельных участков не допустимо, в связи с чем возложил на ответчика обязанность снести спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют требование об учете целевого назначения земель при строительстве и при использовании земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а Земельный кодекс Российской Федерации (п. 2 ст. 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из строки с кодом 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавшего на момент возведения в 2017 году спорных строений), земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, предназначен для ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также подразумевает необходимость использования объектов недвижимости исходя из категории и (или) разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 52).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Неелов ФИО21 является главой КФХ с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, с видами дополнительной деятельности выращивание различного вида растительных культур, животноводства, птицеводства (л.д. 109-118).

По представленной в материалы дела письменной информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области следует, что земельный участок с кадастровым номером N не входит в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается (т. 1 л.д.152).

В свою очередь, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N описание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для ведения сельскохозяйственного производства разрешает возведение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно заключению первоначальной судебной строительно-технической экспертизы следует, что здания с кадастровыми номерами N и N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", используются в соответствии с назначением: нежилое, строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции). Здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", являются нежилыми.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы строения с кадастровым номером N и N не соответствуют признакам строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), а именно Своду правил СП 105.13330.2012 - в части объемно-планировочных и конструктивных решений строений.

Строения с кадастровым номером N и N соответствуют признакам строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), а именно Своду правил СП 105.13330.2012- по наличию бытовых и основных помещений, по виду хранения сельскохозяйственной продукции, по внутреннему инженерному оборудованию, по материалу конструкции стен, полов и перекрытий.

Строения с кадастровым номером N и N соответствуют признакам жилого дома, а именно Своду правил СП 55.13330.2016 - по объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Строения с кадастровым номером N и N не соответствуют признакам жилого дома по Своду правил СП 55.13330.2016 по естественному освещению основных помещений, которые могут быть использованы в качестве жилых комнат и кухонь, кроме двух помещений, расположенных в мансардном этаже строения с кадастровым номером N, который находится в стадии строительства.

Строительные конструкции строений не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ходе обследования экспертами установлено, что в строении с кадастровым номером N хранятся корма в виде зерновых культур, продукция садоводства, сено в тюках, а в строении N хранится оборудование для производства продукции птицеводства (л.д. 192).

В свою очередь, Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, определяет в статье 17, что жилые помещения (к числу которых, согласно пункту 1 части 1 статьи 16, относится и жилой дом) предназначены для проживания граждан.

Первоначальная экспертиза содержит безусловный вывод о соответствии целевого использования спорных объектов недвижимости в соответствии с назначением: нежилое, строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции).

В свою очередь, заключение дополнительной экспертизы содержит в себе противоречивые друг другу выводы и недостаточную ясность относительно целевого использования спорных объектов недвижимости, при этом не содержит выводов о том, что спорные строения являются жилыми домами и используются для постоянного проживания граждан применительно к данному понятию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Принимая в обоснование удовлетворения иска заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части ее выводов о соответствии спорных строений признакам жилого дома по объемно-планировочным и конструктивным решениям, суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном решении суждений относительно выводов первоначальной экспертизы, а также выводов эксперта по дополнительной экспертизе о несоответствии спорных строений признакам жилого дома по другим основаниям, а равно установленному экспертом соответствию и несоответствию спорных объектов признакам строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции).

При разрешении настоящего спора значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление того, что спорные строения не соответствуют целевому назначению и возведены на земельном участке с нарушением правил целевого использования земли, вопреки правилам градостроительного зонирования, землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны и единственным способом защиты публичных интересов является снос спорных строений.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, а именно, не устранив противоречия между заключениями экспертиз по целевому использованию спорных объектов недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка, а также недостаточную ясность и полноту дополнительной судебной экспертизы касательно вопроса целевого использования спорных строений, не установив в полном объеме значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, вместе с тем пришел к выводу о доказанности совокупности условий для сноса спорных строений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: