Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3551 Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А73/2008-1/3551
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6341/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Био Тэкс-Групп": В.Н. Величко, представитель, доверенность от 03.05.2007 N 0-606, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А73-5123/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1890", научно-производственному кооперативу "Тукур", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместному предприятию "Охотск Суйсан", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" о признании неосновательным уклонения открытого акционерного общества "Автоколонна N 1890", научно-производственного кооператива "Тукур", общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместного предприятия "Охотск Суйсан", общества с ограниченной ответственностью "Биотекс", общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" от подачи заявлений о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществить регистрацию.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" (далее - ООО "Био Тэкс-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО), научно-производственному кооперативу "Тукур", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместному предприятию "Охотск Суйсан", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1890" (далее - ОАО "Автоколонна N 1890") о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Литейной, д. 4:

- нежилое здание мастерских (литер В) общей площадью 217,6 кв.м;

- нежилое здание очистки воды (литер Ж) общей площадью 145,3 кв.м;

- нежилое здание моечной для машин (литер И) общей площадью 354 кв.м;

- нежилое здание диспетчерской (литер К) общей площадью 408 кв.м;

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта (литер М) общей площадью 49,3 кв.м;

- нежилое здание профилактория с бытовым корпусом (литер Б)общей площадью 4141,1 кв.м (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия решения истец, уточняя исковые требования, указал надлежащим ответчиком по делу - ОАО "Автоколонна N 1890" и изменил правовое положение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с ответчика на третье лицо.

Решением от 27.11.2007 арбитражный суд удовлетворил иск, обязав зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца - ООО "Автоколонна N 1890" к покупателю - ООО "Био Текс-Групп".

ООО "СакВояж" в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало это решение в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 27.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что дело не могло быть рассмотрено без участия ООО "СакВояж", поскольку за этим обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "Био Тэкс-Групп" просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2008 как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2007.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 257 (п. 1), 269, 270 (п.п. 4 п. 4) АПК РФ. При этом указывает на отсутствие у ООО "СакВояж" права на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ссылается на недействительность заключенного между ОАО "Автоколонна N 1890" и ООО "СакВояж" договора купли-продажи от 19.05.2004 N 1, что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5206/2007-28 и решением третейского суда от 30.05.2007 N ТС-А/01. Приводит доводы о наличии в арбитражном суде дел, связанных с разделом имущества между ООО "Био Тэкс-Групп" и ООО "СакВояж".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Био Тэкс-Групп" поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Установлено, что ООО компания "Синтез" (в настоящее время - ООО "Био Тэкс-Групп") приобрело спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.05.2004 N 01/1, заключенному с ОАО "Автоколонна N 1890" (продавец).

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты от продавца к покупателю ОАО "Автоколонна N 1890" было ликвидировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 165, 551 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке на основании статьи 42 АПК РФ, ООО "СакВояж" представило свидетельства о государственной регистрации права собственности этого общества на спорные объекты недвижимости от 04.07.2007.

Доказательства признания недействительным зарегистрированного за ООО "СакВояж" права собственности на указанные объекты недвижимости в деле отсутствуют.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи от 19.05.2004 N 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело должно быть рассмотрено с участием ООО "СакВояж", права которого затронуты обжалуемым решением суда, и, правильно применив положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда от 27.11.2007.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, содержащих запрет на рассмотрение в кассационном порядке жалоб на постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда положениям статей 257 (ч. 1), 269, 270 (п. 4 ч. 4) АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А73-5123/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.