Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2009 г. N Ф03-6341/2008 В иске о признании неосновательным уклонения общества от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на объекты недвижимого имущества и обязании регистрационного органа принять для государственной регистрации договор купли-продажи отказано, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя, направленных на обязание регистрационного органа принять для государственной регистрации договор купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2009 г. N Ф03-6341/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СакВояж": А.В. Дмитриенко, представитель, доверенность б/н от 11.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А73-5123/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1890", научно-производственному кооперативу "Тукур", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместному предприятию "Охотск Суйсан", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" о признании неосновательным уклонения открытого акционерного общества "Автоколонна N 1890", научно-производственного кооператива "Тукур", общества с ограниченной ответственностью "БиоТэкс-Групп", совместного предприятия "Охотск Суйсан", общества с ограниченной ответственностью "Биотекс", общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" от подачи заявлений о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществить регистрацию права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп" (далее - ООО "Био Тэкс-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрирующий орган), научно-производственному кооперативу "Тукур", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс Групп", совместному предприятию "Охотск Суйсан", обществу с ограниченной ответственностью "Биотекс", обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1890" (далее - ОАО "Автоколонна N 1890") о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Литейной, д. 4:

- нежилое здание мастерских (литер В) общей площадью 217,6 кв.м;

- нежилое здание очистки воды (литер Ж) общей площадью 145,3 кв.м;

- нежилое здание моечной для машин (литер И) общей площадью 354 кв.м;

- нежилое здание диспетчерской (литер К) общей площадью 408 кв.м;

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта (литер М) общей площадью 49,3 кв.м;

- нежилое здание профилактория с бытовым корпусом (литер Б) общей площадью 4141, кв.м (с учетом уточнений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец, уточняя исковые требования, указал надлежащим ответчиком по делу - ОАО "Автоколонна N 1890" и изменил правовое положение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с ответчика на третье лицо.

Решением от 27.11.2007 арбитражный суд удовлетворил иск, обязав зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца - ООО "Автоколонна N 1890" к покупателю - ООО "Био Тэкс-Групп".

ООО "СакВояж" в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало это решение в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение от 27.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что дело не могло быть рассмотрено без участия ООО "СакВояж", поскольку за этим обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 постановление апелляционного суда от 20.06.2008 оставлено без изменения.

До принятия по делу решения апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил признать ОАО "Автоколонна N 1890" уклонившимся от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.05.2004 N 01/1 на шесть объектов недвижимости - зданий: мастерских литер В площадью 217,6 кв.м; очистки воды литер Ж площадью 145,3 кв.м; моечной для машин литер И площадью 354 кв.м; диспетчерской литер К площадью 408 кв.м; КПП литер М площадью 49,8 кв.м; профилактория с бытовым корпусом литер Б площадью 4141 кв.м, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Литейной, 4. Просил также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области принять для государственной регистрации договор купли-продажи от 06.05.2004 N 01/1 по заявлению одной стороны-покупателя ООО "Био Тэкс-Групп" в отсутствие продавца - ОАО "Автоколонна N 1890"

ООО "СакВояж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Био Тэкс-Групп" просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2008 и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование судом норм права (без ссылки на конкретные нормы права) и неправильное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что поскольку продавец недвижимого имущества ликвидирован, с заявлением в регистрирующий орган не обращался, то регистрация за покупателем права собственности на это имущество осуществляется по его заявлению и решению суда. Указывает на то, что договор от 19.05.2004 N 1 между ОАО "Автоколонна N 1890" (продавец) и ООО "СакВояж" (покупатель) признан недействительным, следовательно, не влечет правовых последствий. А также на то, что решением третейского суда от 30.05.2007 N ТС-А/01 за ООО "Био Тэкс-Групп" признано право собственности на шесть объектов недвижимости, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Литейной, 4.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СакВояж" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Установлено, что ООО компания "Синтез" (в настоящее время - ООО "Био Тэкс-Групп") приобрело спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.05.2004 N 01/1, заключенному с ОАО "Автоколонна N 1890" (продавец), находившимся в стадии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2004 конкурсное производство в отношении ОАО "Автоколонна N 1890" завершено, 28.06.2004 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество продавец не обращался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Био Тэкс-Групп" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 4 АПК РФ и статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что заявителем был выбран неправильный способ защиты своих прав.

Так, суд со ссылкой на статьи 63 (п. 8), 551 (п.3) ГК РФ и статьи 13, 16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) исходил из того, что в случае ликвидации продавца (что имело место в данном случае) может быть применена аналогия закона пункта 3 статьи 551 ГК РФ. В силу положений этой нормы права суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако, как следует из материалов дела, такое требование в рамках настоящего дела ООО "БиоТэкс-Групп" не заявлено.

Как установил суд, Арбитражным судом Хабаровского края приостановлено производство по делу N А73-6153/2006-26/30 по требованию ООО "БиоТэкс-Групп" и к УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьями 13, 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации прав.

С учетом изложенного (предмета заявленных требований), суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя, направленных на обязание УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области принять для государственной регистрации договор купли-продажи от 06.05.2004 N 01/1.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном истолковании судом норм права. Ссылки на неправильное истолкование конкретных норм права в кассационной жалобе отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся признания недействительным договора купли-продажи от 19.05.2004 N 1, заключенного между ОАО "Автоколонная N 1890" и ООО "СакВояж", признания решением третейского суда за ООО "БиоТэкс-Групп" права собственности на указанные объекты недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование своих выводов апелляционный суд не ссылался на указанный договор купли-продажи, а также не делал выводов о фактической принадлежности этого имущества.

Так, суд, установив, что 04.07.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "СакВояж" на это имущество, не связывал данный факт с наличием (отсутствием) правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А73-5123/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.