Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10142/2022[88-11448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-811/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" к Бархатовой Татьяне Николаевне об истребовании документов, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бархатовой Татьяны Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Природа" (далее - СНТ "Природа", истец) обратилось в суд с иском к Бархатовой Т.Н. о возложении обязанности передать печать СНТ, протоколы собраний за период с 22 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года, кассовую книгу, отчет ревизионной комиссии, журнал учета садоводов с адресами и телефонами, выписку с расчетного счета, журнал платежей членских взносов садоводов с их подписями, отчет о финансовой деятельности СНТ, за период с 22 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года, взыскании денежных средств в размере 224000 руб, судебных расходов - 41000 руб.

Требования мотивированы тем, что общим собранием членов СНТ "Природа", проводимого путем заочного голосования в период с 16 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, Мостовый А.Д. избран председателем товарищества, 11 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о прекращении полномочий, временно исполняющей обязанности председателя Бархатовой Т.Н. и возложении полномочий председателя на Мостовый А.Д. 16 декабря 2020 года ответчику вручено требование о прекращении полномочий, передаче действующему председателю всех архивных документов и печати, денежных средств товарищества в размере 224000 руб, ответчик от данного требования отказалась.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года производство по делу по иску СНТ "Природа" к Бархатовой Т.Н. в части требования о возложении обязанности передать печать СНТ, протоколы собраний за период с 22 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года, кассовую книгу, отчет ревизионной комиссии, журнал учета садоводов с адресами и телефонами, выписку с расчетного счета, журнал платежей членских взносов садоводов с их подписями, отчет о финансовой деятельности СНТ, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, с Бархатовой Т.Н. в пользу СНТ "Природа" взысканы денежные средства в размере 224000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб, услуг представителя - 35000 руб, всего 265000 руб.

В кассационной жалобе Бархатова Т.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что согласно расписке от 24 мая 2020 года Бархатова Т.Н. обязуется хранить денежные средства в размере 224000 руб. до принятия решения по уголовному делу в отношении Мостовый А.Д, нахождение денежных средств у Бархатовой Т.Н. обусловлено интересами СНТ "Природа", признанного потерпевшим по уголовному делу в лице Бархатовой Т.Н. Кроме того, из расписки следует, что 224000 руб. получены от Мостовый А.Д. как от физического лица. Принятые судебные акты противоречат ходу расследования уголовного дела, так как в данном случае обвиняемый Мостовый А.Д. взыскал денежные средства переданные им Бархатовой Т.Н. от имени юридического лица, являющегося потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу, решение вынесено до поступления ответа о ходе расследования уголовного дела. Полагает, что в нарушение требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, поскольку истец отказался от большей части исковых требований, судебный акт о принятии частичного отказа от иска, не содержит сведений о том, что отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований ответчиком, при этом отмечает, что ответчиком переданы представителю СНТ "Природа" вещи и документы, не являющиеся предметом спора, доказательств передачи Бархатовой Т.Н. при осуществлении полномочий каких-либо документов и предметов от предыдущего председателя СНТ, не представлено. Кроме того, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. При взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что в полномочия представителя не входило представительство по требованиям о взыскании 224000 руб.

Также не имелось оснований для учета при распределении расходов действий представителя по подготовке документов для досудебного урегулирования спора, так как приложенное к иску требование датировано 14 декабря 2020 года, в то время как договор с представителем заключен 08 февраля 2021 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование СНТ "Природа" о взыскании с Бархатовой Т.Н. денежных средств в размере 224000 руб, подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удержания денежных средств, принадлежащих СНТ "Природа", при прекращении полномочий председателя СНТ, не имеется. Также судом взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 35000 руб. и государственная пошлина 6000 руб.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия считает, что с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона в силу абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела согласно расписки от 24 мая 2020 года Бархатова Т.Н. получила от Мостовый А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 224000 руб, обязуется хранить их до принятия решения суда.

Протоколом общего собрания СНТ "Природа", проводимого путем заочного голосования в период с 16 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, прекращены полномочия председателя товарищества Бархатовой Т.Н, председателем избран Мостовый А.Д.

Установив указанные обстоятельства, суды, сделали вывод, что денежные средства в размере 224000 руб. Бархатова Т.Н. получила как председатель СНТ "Природа", действуя в интересах товарищества, и ввиду прекращения полномочий председателя СНТ "Природа" оснований для удержания, принадлежащих СНТ "Природа", денежных средств у Бархатовой Т.Н. не имеется.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Бархатова Т.Н, указывала, что денежные средства Мостовый А.Д. передал ей как физическое лицо, в рамках расследования уголовного дела, а она обязалась хранить их до принятия решения суда по уголовному делу в отношении Мостовый А.Д.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 24 мая 2020 года Бархатова Т.Н. получила от Мостовый А.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 224000 руб. Обязалась хранить их до решения суда.

Указанная копия расписки заверена следователем СО МО МВД России "Тобольский" Нестеровой Ю.Н.

Уведомлением от 27 февраля 2020 года старшего следователя СО МО МВД России "Тобольский" сообщается о возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В имеющемся в материалах дела ответе МО МВД России "Тобольский" от 22 января 2021 года N 3/206610081167 на имя Бархатовой Т.Н. указано на нахождении в производстве начальника отделения следственного отдела МО МВД России "Тобольский" Ю.Н. Нестеровой уголовного дела N "данные изъяты", по которому Бархатова Т.Н. признана потерпевшей.

Уведомлением за N 47/13358 следователь СО МО МВД России "Тобольский" Нестерова Ю.Н. сообщает, в том числе Бархатовой Т.Н, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 декабря 2021 года суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство представителя истца об истребовании из МО МВД России "Тобольский" документов по уголовному делу.

В ответе в адрес Тобольского городского суда за N 4711042 МО МВД России "Тобольский" от 17 января 2022 года последний ссылается на невозможность представления указанных в запросе документов по уголовному делу N 11901710004000272 ввиду его нахождения в Тобольской межрайонной прокуратуре для проверки законности принятого 30 декабря 2021 года решения о приостановлении предварительного следствия по "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Тобольский" Савенковой О.М. от 30 декабря 2021 года предварительное расследование по уголовному делу N "данные изъяты" приостановлено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, обстоятельства дела, исходя из доводов ответчика, не проверил, оценку обозначенным выше доказательствам, указывающим на наличие в СО МО МВД России "Тобольский" возбужденного уголовного дела N "данные изъяты" и передачу денежных средств на хранение Бархатовой Т.Н. в рамках возбужденного уголовного дела, не дал, не удовлетворив ходатайство представителя истца и истребовав 23 декабря 2021 года из МО МВД России "Тобольский" документы по уголовному делу, закончил рассмотрение дела в отсутствии истребованных документов, при этом основания не исполнения судебного запроса и не представления истребованных документов не установил, сторона истца от заявленного ходатайства об истребовании материалов из уголовного дела не отказывалась и ходатайство не снимала, фактически не установив факт принадлежности истцу (СНТ "Природа") переданных Бархатовой Т.Н. денежных средств в сумме 224000 руб. немотивированно указал на отсутствие у Бархатовой Т.Н. оснований для удержания принадлежащих СНТ "Природа" денежных средств и наличие оснований в порядке гражданского судопроизводства для взыскания переданных на хранение Бархатовой Т.Н. в рамках уголовного дела денежных средств.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Таким образом, судами не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Кроме того, согласно абз. 4 ст.148, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Достоверно установив, что согласно расписке от 24 мая 2020 года денежные средства переданы Бархатовой Т.Н. физическим лицом Мостовый А.Д. нижестоящие суды вопрос о привлечении Мостовый А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешили.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи