Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8344/2022[88-9788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2021 по иску Пономаревой Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанностей, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Электрометаллург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Пономареву И.В, просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург" (далее - СНТ "Электрометаллург"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать отношения, возникшие между сторонами на основании договоров на оказание юридических услуг за период с 2015 г. по 2020 г, трудовыми отношениями на неопределенный срок, на условиях выполнения истцом работы в качестве юрисконсульта с ежемесячной заработной платой в размере 23 000 руб, с дистанционным характером работы вне места нахождения офиса ответчика, с обязанностями, изложенными в соответствующих договорах, возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме ее на работу в качестве юрисконсульта в электронную трудовую книжку в следующей редакции: "1 декабря 2015 г. принята на работу на должность юрисконсульта" и запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения суда, начислить и выплатить ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 г, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 г. по день вынесения решения суда или признания иска ответчиком из расчета 23 000 руб. в месяц, с учетом периода временной нетрудоспособности с 3 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период правоотношений с 2015 г. по 2021 г, что по состоянию на 1 сентября 2021 г. составляет 132 250 руб, возместить понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 11 510 руб, привести решение в части взысканных сумм к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований Пономарева И.В. ссылалась на то, что с 1 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, срок действия которого впоследствии неоднократно продлевался. При продлении существовавших между сторонами отношений в 2018-2019 г.г, заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Полагала, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые в нарушение требований действующего законодательства надлежащим образом оформлены не были, оплата выполненной работы с ноября 2020 г. прекратилась, ежегодные отпуска за время исполнения обязанностей ей не предоставлялись.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 г, с учетом определения суда от 20 октября 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Пономаревой И.В. и СНТ "Электрометаллург" с 1 декабря 2015 г. по 31 января 2022 г. На ответчика возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Пономаревой И.В. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 1 декабря 2015 г. и об увольнении 31 января 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Взыскана с СНТ "Электрометаллург" в пользу Пономаревой И.В. заработная плата за ноябрь и декабрь 2020 г. в общей сумме 46 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула 292 692 руб. 70 коп, компенсация за неиспользованный отпуск 135 534 руб. 64 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. Взысканы с СНТ "Электрометаллург" в пользу Пономаревой И.В. судебные расходы в сумме 11 510 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с СНТ "Электрометаллург" государственная пошлина в размере 7 942 руб. 27 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик СНТ "Электрометаллург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. между истцом Пономаревой И.В. и СНТ "Электрометаллург" в лице председателя "данные изъяты" заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.2 договора Пономарева И.В. приняла на себя обязательство оказывать СНТ "Электрометаллург" следующие услуги: представление интересов в судебных процессах по вопросам взыскания задолженности с должников; представление интересов в судебных процессах по иным вопросам; устное консультирование председателя правления СНТ "Электрометаллург" не более двух часов в неделю и исключительно по вопросам, связанным с исполнением данного договора; оказание помощи в составлении договоров по переуступке долга.

Согласно пункту 1.3 договора под представлением интересов в суде стороны понимают подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (в зависимости от статуса заказчика в конкретном деле), а также всех необходимых документов, в том числе расчетов задолженности, подача данных документов в суд, а также иным участникам процесса (при необходимости), непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях, получение решений суда, а также исполнительных листов.

В пункте 1.5 договора на оказание юридических услуг сторонами согласовано, что количество текущих судебных процессов, в которых Пономарева И.В. представляет интересы заказчика по его заданию в каждом календарном месяце не может превышать двадцати, из них - не более одного процесса может относиться к категории дел "представление интересов в судебных процессах по иным вопросам", остальные судебные процессы относятся к категории "представление интересов в судебных процессах по вопросам взыскания задолженности с должников".

Исходя из раздела 3 договора, ежемесячно СНТ "Электрометаллург" оплачивает Пономаревой И.В. за оказанные юридические услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ 23 000 руб. с удержанием от начисленной суммы подоходного налога в размере 13 %, при этом установлен срок оплаты за отчетный месяц - не позднее 15 числа следующего месяца.

Вышеуказанный договор заключен сроком по 29 февраля 2016 г.

29 февраля 2016 г. между СНТ "Электрометаллург" и Пономаревой И.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2015 г, которым срок действия договора продлен по 31 декабря 2016 г.

1 января 2017 г. между СНТ "Электрометаллург" и Пономаревой И.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2015 г, которым срок действия договора продлен по 31 декабря 2017 г, пункт 1.1 первоначального договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, как правило, лично.

По истечении указанного выше срока 10 января 2018 г. между истцом Пономаревой И.В. и СНТ "Электрометаллург" в лице председателя "данные изъяты" вновь заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Пономарева И.В. обязалась по заданию товарищества оказывать услуги, изложенные в пункте 1.2 данного договора, как правило, лично, а СНТ "Электрометаллург", в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги.

Договор на оказание юридических услуг N 1 от 10 января 2018 г. заключен на условиях, аналогичных ранее заключенному договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2015 г. Договор заключен сроком по 31 декабря 2018 г.

29 декабря 2018 г. СНТ "Электрометаллург" и Пономаревой И.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 10 января 2018 г, которым действие ранее подписанного договора N 1 от 10 января 2018 г. продлено до 31 декабря 2019 г.

28 декабря 2019 г. СНТ "Электрометаллург" и Пономаревой И.В. подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 1 от 10 января 2018 г, которым действие ранее подписанного договора N 1 от 10 января 2018 г. продлено до 31 декабря 2020 г.

За весь период действия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, Пономарева И.В. представляла интересы СНТ "Электрометаллург" в судах.

Пономаревой И.В. ежемесячно предоставлялись отчеты о проделанной работе, результат оказанных услуг передавался заказчику на основании соответствующих актов, также составляемых ежемесячно.

За проделанную работу Пономарева И.В. ежемесячно (по октябрь 2020 г. включительно) получала от СНТ "Электрометаллург" оплату в сумме 23000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).

Должность юриста введена в штатное расписание с 2021 г. на основании решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Электрометаллург" от 10 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений в должности юрисконсульта, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что Пономаревой И.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложения на ответчика обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести оплату по листку нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта трудовых отношений на неопределенный срок по исполнению Пономаревой И.В. трудовой функции юриста, в интересах и по поручению ответчика в течение длительного периода времени (более пяти лет), за выполнение данной трудовой функции ответчик выплачивал истцу вознаграждение, размер которого не изменялся на протяжении всего периода правоотношений. Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Пономарева И.В. узнала не ранее 11 января 2021 г. (первый рабочий день года), после фактического прекращения работодателем трудовых, отношений с истцом, в суд с иском обратилась 3 февраля 2021 г.

Установив, что с января 2021 г. работа Пономаревой И.В. не предоставлялась, ответчиком принят на работу другой юрист, трудовые отношения, возникшие с Пономаревой И.В. не неопределенный срок, прекращены работодателем в одностороннем порядке необоснованно и незаконно, судебная коллегия, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в электронную трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность юрисконсульта 1 декабря 2015 г. и об увольнении 31 января 2022 г. (дата вынесения апелляционного определения) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ноябре и декабре 2020 г. Пономарева И.В. продолжала работать, однако оплата за выполненную работу ей не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за два месяца в общей сумме 46 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).

Руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 292 629 руб. 70 коп. ((23 000 руб. х 12 / 248 дн.) х 263 дн.)).

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции исходил из продолжительности неиспользованного отпуска за период с 1 января 2015 г. по 31 января 2022 г. 172, 66 дней.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств (переписки сторон по электронной почте) в размере 11 510 руб, которые связаны с рассмотрением дела, указанная переписка принята судом в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 510 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с СНТ "Электрометаллург" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 242 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между СНТ "Электрометаллург" и Пономаревой И.В. по должности юрисконсульта в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

Обращаясь с кассационной жалобой, СНТ "Электрометаллург" указывает на то, что восстановление истцу пропущенного срока на подачу иска судом апелляционной инстанции ничем не мотивировано.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о восстановлении Пономаревой И.В. пропущенного срока на подачу иска в суд, напротив суд апелляционной инстанции указал, что Пономарева И.В. обратилась в суд с иском в срок 3 февраля 2021 г, в связи с чем срок не пропущен.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установление факта трудовых отношений не является тождественным требованию о восстановление на работе, привлечение к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурора по делам об установлении факта трудовых отношений не требуется. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, за их пределы не выходил.

В кассационной жалобе СНТ "Электрометаллург" выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 11 510 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установив, что расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 11 510 руб. по удостоверению осмотра доказательств (переписки сторон по электронной почте) связаны с рассмотрением дела, подтверждаются справкой нотариуса и платежными документами, указанная переписка была принята судебной коллегией при рассмотрении исковых требований в качестве относимых и допустимых доказательств, связана со сбором доказательств нарушения трудовых прав истца, указанное доказательство подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком данных расходов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о характере сложившихся между истцом Пономаревой И.В. и ответчиком СНТ "Электрометаллург" отношениях как гражданско-правовых повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Электрометаллург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи