Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8638/2022[88-9787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5986/2021 по иску Упорова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" Уфимцева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Упоров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (далее - ООО ГУП "Инвестстрой"), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2021 г. в размере 51 801 руб. 66 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 25 472 руб. 89 коп, компенсацию за нарушение срока выплат за период с 14 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. - 382 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 500 руб.

В обоснование заявленных требований Упоров А.Н. ссылался на то, что на основании трудового договора N 35 с 27 мая 2021 г. работал у ответчика в должности производителя работ (прораба) 32-го участка ремонтно-строительных работ. На основании служебной записки ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 68 966 руб. При увольнении выплачена денежная сумма в размере 32 060 руб. 55 коп, в которую включена заработная плата за август 2021 г. и 9 смен, отработанных в сентябре 2021 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Выражает несогласие с выплаченной ответчиком суммой, поскольку заработная плата за август 2021 г. должна была составлять 68 180 руб, за сентябрь - 24 545 руб. 61 коп. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования Упорова А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ГУП "Инвестстрой" в пользу Упорова А.Н. задолженность по заработной плате в виде премии за август 2021 г, сентябрь 2021 г. в размере 51 801 руб. 66 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 5 326 руб. 31 коп, компенсация за нарушение срока выплат - 382 руб. 51 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные издержки - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ГУП "Инвестстрой" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 225 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО ГУП "Инвестстрой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Упорова А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Упоров А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 35 от 27 мая 2021 г. истец Упоров А.Н. с 27 мая 2021 г. работал в структурном подразделении 32-го участка ремонтно-строительных работ ООО ГУП "Инвестстрой" в должности производителя работ (прораба).

В соответствии с пунктом 2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 12 792 руб, компенсационные выплаты: районный коэффициент 15%, надбавка за вредность 4%. В этом же пункте договора указано, что работнику могут быть произведены начисления стимулирующего характера, предусмотренные законом, правилами внутреннего трудового распорядка организации, положениями о премировании, приказами и другими нормативными актами работодателя.

В ООО ГУП "Инвестстрой" с 1 января 2008 г. действует Положение об оплате труда, а также с 20 февраля 2009 г. действует Положение о премировании работников.

Положением о премировании работников предусмотрено текущее и единовременное премирование (пункт 2.1).

Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 2.2).

При текущем премировании учитывается также выполнение работником трудовых обязанностей за заболевшего сотрудника или по вакантной должности (внутреннее совместительство) (пункт 2.3).

Текущее премирование по решению администрации может осуществляться и по результатам тех месяцев, в которых предприятием в целом по объективным причинам был получен убыток, при условии получения прибыли нарастающим итогом с начала года, включая месяц, за который осуществляется премирование (пункт 2.4).

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком в материалы дела, в период работы истцу выплачивалась следующая заработная плата: за период с 27 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 9 474 руб.; за полный месяц работы в июне 2021 г. - 60 000 руб. 01 коп.; за полный месяц работы в июле 2021 г. - 63 966 руб.; за полный месяц работы в августе 2021 г. - 15 299 руб. 23 коп.; за период с 1 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. - 6 258 руб. 77 коп.

В мае 2021 г. было произведено начисление премии в размере 6 137 руб, в июне 2021 г. - 38 870 руб. 24 коп, в июле 2021 г. - 43 528 руб. 36 коп.

Премия в августе и сентябре 2021 г. истцу не начислялась и не выплачивалась.

Приказом от 14 сентября 2021 г. N 91 истец 14 сентября 2021 г. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении работодателем истцу рассчитана и выплачена компенсация за 9, 33 дней неиспользованного отпуска в сумме 15 293 руб. 55 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 132, 135, 140, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 20 февраля 2019 г. в ООО ГУП "Инвестстрой" действует положение о премировании работников, невозможность выплаты истцу премий за август и сентябрь 2021 г. ответчиком не доказана, представленные отчеты о финансовых результатах, сложившихся в первом и втором кварталах 2021 г, являются малоинформативными и не отражают всей сложившейся у ответчика финансовой ситуации, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за август 2021 г, сентябрь 2021 г. в размере 51 801 руб. 66 коп.

Учитывая фактически отработанное истцом время в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд пришел к выводу, что на день увольнения истца у ответчика имелась обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем была выплачена (15 293 руб. 55 коп.), исходя из размера заработной платы в виде премий за август и сентябрь 2021 г, взысканных судом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 326 руб. 31 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц.

Проверив расчет истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признав его верным, суд первой инстанции в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за период с 4 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 382 руб. 51 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Упорова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 4 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным.

Проанализировав действующие в обществе положения Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, Положения о премировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в качестве составной части оплаты труда предусмотрено премирование (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Установление премии и определение размера премии отнесены к компетенции работодателя на основании учета критериев, указанных в Положении о премировании (в т.ч. результатов работы работника, подразделения, где он работает, финансового состояния Общества), должны оформляться решения относительно премирования по представлению руководителя структурного подразделения приказов руководителя организации. Поскольку премия является частью заработной платы истца, невыплата премии должна быть обоснована недостижением тех критериев, которые указаны в Положении о премировании.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты премии в мае - июле 2021 г. (приказы о выплате премий, представления руководителя структурного подразделения о премировании с указанием критериев, которые позволили премировать истца, обоснование размеров премии), а также документы, подтверждающие отсутствие оснований для премирования в августе и сентябре 2021 г. (приказы руководителя общества, представления руководителей структурного подразделения о невыполнении истцом в августе и сентябре 2021 г. тех критериев, которые предусмотрены Положением о премировании).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на ухудшение финансового положения общества. Несмотря на то, что суд первой инстанции предоставлял ему время для представления доказательств в обоснование своих возражений, таких доказательств, относящихся к периоду августа, сентября 2021 г, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик не представил суду и доказательств того, что иные работники общества в августе и сентябре 2021 г. не были премированы из-за тяжелого финансового состояния общества, а потому не доказал, что в отношении истца им не допущена дискриминация при невыплате текущей премии.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснование факта невыплаты премии лишь реализацией работодателем права на выплату премии (особенно в ситуации, когда оклад в несколько раз меньше премии, а основную часть заработка составляет именно премия), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, который, не имея к тому законных оснований, произвольно уменьшает заработок истца в несколько раз. Работодатель вправе по своему усмотрению премировать работника лишь тогда, когда премия не является составной частью заработной платы работника, не выплачивается ежемесячно, а такое поощрение является разовым, объявляется в приказе, доводится до сведения коллектива, а сведения о премировании вносятся в трудовую книжку (пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества). Премии истца до июля 2021 г. включительно таким видом премии не являлись, выплачивались ежемесячно, были текущим премированием, вследствие чего спорная премия является частью заработной платы истца.

Поскольку работодатель, в силу статей 21, 22, 57, 72, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, не вправе в одностороннем порядке и в отсутствие к тому условий, названных законом (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), изменять условия трудового договора по оплате труда (производить только повременную оплату труда по окладу вместо повременно-премиальной оплаты, предусмотренной Положением о премировании, ссылка на которое есть в трудовом договоре), не исполнять свои же локальные акты о премировании, обязательные для обеих сторон трудового договора (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации), общество признало, что качество и количество труда истца в спорные периоды было таким же, как и в те периоды, когда премирование производилось, не доказало наличие названных в Положении о премировании обстоятельств, при которых работодатель имеет право не выплачивать истцу текущую премию, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на получение премии за август и сентябрь 2021 г.

Апелляционная инстанция также отметила, что премия положена истцу и за месяц, в котором он уволился (сентябрь 2021 г.), несмотря на то, что в пункте 4.3 Положения о премировании предусмотрено, что работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце в связи с увольнением, текущие и разовые премии не выплачиваются. Данное условие локального акта общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит применению (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку оно, запрещая премирование пропорционально отработанному времени, противоречит нормам статей 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию в сфере оплаты труда вне зависимости от труда работника и его деловых качеств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательности размера премии, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер премии обществом в нарушение норм пунктов 3.2, 3.4, 4.1, 4.2 Положения о премировании истцу за спорные месяцы работодателем не определялся. Оспаривая право истца на получение премии, своего расчета размера премии истца общество не представило, а потому, учитывая размеры ежемесячных премий за предшествующие периоды работы истца, суд правомерно взыскал премии по расчету истца, основанному на том размере премии, который определялся обществом за такое же качество и количество его труда в мае-июле 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО ГУП "Инвестстрой" о том, что трудовым договором N 35 от 27 мая 2021 г. не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся правовыми основаниями для начисления и выплаты текущей (ежемесячной) премии за август и сентябрь 2021 г. в соответствии с пунктом 4.1 Положения о премировании, о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны работодателя, о нарушении судами принципа состязательности сторон, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Учитывая, что согласно материалам дела ООО ГУП "Инвестстрой" практиковало в отношении истца выплату премии без соблюдения установленного в обществе порядка премирования сотрудников, полный текст положения о премировании суду ответчиком не предоставлен, наличие оснований для невыплаты ежемесячной премии в спорные периоды достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении иска Упорова А.Н, а также с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика по произвольному снижению заработной платы за счет невыплаты премии злоупотребления правом.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приводя в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи