Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3804 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть доводы истца о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу, а также возражения ответчика против иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3804
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-972/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чижиков А.И., представитель по доверенности от 10.07.2008 N 1-3/3411, от ответчика: Попик В.И., представитель по доверенности от 25.07.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 29.04.2008 по делу N А51-459/2007 2-36 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Гутникову Николаю Сергеевичу, третьи лица: администрация Приморского края, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гутникову Н.С. о сносе самовольной постройки - здания магазина, лит. В, общей площадью 543,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42.

Иск обоснован тем, что спорное здание создано предпринимателем без оформления разрешения на строительство на земельном участке, который для возведения капитального строения в установленном законе порядке ответчику не предоставлялся. В связи с этим магазин является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ и статей 60, 76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского края и Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением от 19.07.2007 иск удовлетворен на основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2008 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска администрации отказано в связи с неправильным применением судом статьи 222 ГК РФ. При этом апелляционная инстанция суда на основании акта экспертного исследования от 06.11.2007 N 409/50, выполненного ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", признала, что здание кафе-закусочной по ул. Сахалинской, 42 является временным зданием, поэтому не может считаться объектом недвижимости и самовольной постройкой. Кроме того, поскольку указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном ответчику во временное пользование по договору аренды, срок действия которого не истек, то требования администрации об освобождении земельного участка до окончания срока действия договора аренды неправомерны.

В кассационной жалобе администрация считает постановление от 29.04.2008 принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.07.2007.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода апелляционной инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и самовольной постройкой. По мнению администрации, ссылка апелляционной инстанции в обоснование указанного вывода на акт экспертного исследования от 06.11.2007 N 409/50 несостоятельна, так как по делу N А51-4646/2005 23-86 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвовали те же лица, на основании заключения ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 07.04.2005 N 232/22 установлено, что спорное здание магазина имеет IV группу капитальности и признано самовольной постройкой.

Предприниматель Гутников Н.С. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов администрации и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 29.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, спорное здание построено предпринимателем в 2004 году за счет собственных средств на земельном участке в районе ул. Сахалинской, 42 в г. Владивостоке.

Здание прошло техническую инвентаризацию и филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку составлен технический паспорт на здание по состоянию на 10.08.2004.

01.06.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Гутниковым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды, по которому предпринимателю предоставлен земельный участок в районе ул. Сахалинской, 42 для размещения временного магазина розничной торговли на срок с 26.12.2005 по 25.12.2008. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в установленном законом порядке.

Считая здание магазина самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая спорный объект самовольной постройкой на основании указанной нормы ГК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательства предоставления предпринимателю земельного участка для строительства объекта недвижимости - магазина (лит. В) общей площадью 543,9 кв.м по адресу: г. Владивосток, район ул. Сахалинской, 42 в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2007 по делу N А51-4646/2005 23-86, предпринимателю Гутникову Н.С. отказано в удовлетворении иска к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - спорное здание магазина ввиду отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок под самовольной постройкой, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Установив таким образом факт самовольного строительства здания магазина и отсутствие у предпринимателя оснований для возникновения права собственности на него, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ удовлетворил иск администрации о сносе самовольной постройки.

Отменяя решение от 19.07.2007, апелляционная инстанция признала ошибочными признание спорного объекта самовольной постройкой и применение судом первой инстанции статьи 222 ГК РФ.

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно акту экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 06.11.2007 N 409/50, представленному предпринимателем в апелляционную инстанцию суда, здание кафе-закусочной (площадь первого этажа 286,5 кв.м, площадь мансардного этажа 190 кв.м), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42, является не капитальным, а временным зданием, конструкции которого легко разбираются и возможно их повторное применение.

На основании данного экспертного заключения апелляционная инстанция сделала вывод, что предпринимателем возведено временное строение, которое не является объектом недвижимости и, следовательно, не подпадает под режим самовольной постройки, установленный пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

С учетом этого апелляционная инстанция суда признала неправомерными требования администрации о сносе спорного объекта и отказала в удовлетворении иска, поскольку ответчик использует земельный участок на основании действующего договора аренды, предоставляющего предпринимателю право размещать на этом участке временный объект без определения его технических характеристик.

Между тем выводы апелляционной инстанции о том, что спорное строение не является объектом недвижимости и, соответственно, самовольной постройкой, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция суда без указания мотивов не приняла во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А51-4646/2005 23-86, в котором участвовали те же стороны, и не рассмотрела доводы истца и третьих лиц о том, что факт возведения ответчиком самовольной постройки, являющейся капитальным строением, установлен арбитражным судом в рамках названного дела, рассмотренного ранее.

Кроме того, признавая спорный объект некапитальным строением, апелляционная инстанция суда указала, что данный факт подтверждается актом экспертного исследования от 06.11.2007 N 409/50.

Однако из названного акта следует, что экспертное исследование проводилось в отношении другого здания - кафе-закусочной, состоящего из первого этажа площадью 286,5 кв.м и мансардного этажа площадью 190 кв.м, тогда как предметом спора по настоящему делу является здание магазина площадью 543,9 кв.м.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрение дела арбитражном суду необходимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотреть доводы истца о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-4646/2005 23-86, а также возражения ответчика против иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.04.2008 по делу N А51-459/2007 2-36 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.