Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-972/2009 Иск о сносе самовольной постройки удовлетворен, поскольку факт возведения ответчиком самовольной постройки подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на спорную самовольную постройку ввиду отсутствия у него прав на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф03-972/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Фортуна В.И., представитель по доверенности от 27.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутникова Николая Сергеевича на постановление от 11.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-459/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Гутникову Николаю Сергеевичу, третьи лица: администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений Приморского края, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гутникову Н.С. о сносе самовольной постройки - здания магазина, лит. В, общей площадью 543,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42.

Иск обоснован тем, что спорное здание создано предпринимателем без оформления разрешения на строительство на земельном участке, который для возведения капитального строения в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся. В связи с этим магазин является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ и статей 60, 76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского края, Департамент имущественных отношений Приморского края и Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент земельных ресурсов).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 иск удовлетворен на основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ.

Решение мотивировано тем, что факт возведения ответчиком самовольной постройки подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2007 по делу N А51-4646/2005 23-86, которым отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гутникова Н.С. о признании права собственности на спорную самовольную постройку ввиду отсутствия у него прав на земельный участок, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. Поэтому ответчик обязан снести самовольную постройку в силу прямого указания закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2008 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска администрации отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2008 постановление от 29.04.2008 отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в порядке апелляционного производства.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции от 19.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней индивидуальный предприниматель Гутников Н.С. просит постановление апелляционного суда от 11.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о необоснованном применении судом статьи 69 АПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А51-4646/2005 23-86, в котором участвовали другие третьи лица; о предъявлении иска ненадлежащим истцом и об отсутствии у администрации права требовать сноса самовольной постройки, поскольку согласно Закону Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока с 01.02.2007 является Департамент земельных ресурсов. Заявитель жалобы ссылается также на то, что после принятия постановления апелляционного суда им принимаются меры к урегулированию спора и администрация своим письмом от 14.04.2009 подтвердила отсутствие возражений против размещения спорного строения на арендуемом ответчиком земельном участке.

Кроме того, от предпринимателя Гутникова Н.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие возражений администрации против размещения кафе-закусочной на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42, находящемся у ответчика в аренде по договору от 01.06.2006. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и не допускающей представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись и судами не исследовались.

Департамент земельных ресурсов в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда от 11.12.2008 законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения. При этом указывает на то, что Департамент земельных ресурсов действительно с 01.02.2007 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока, однако полномочия по вопросам разрешенного строительства объектов недвижимости, контролю за соблюдением градостроительных норм и правил, контролю за использованием земельных участков принадлежат органам местного самоуправления, поэтому администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гутникова Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители администрации и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления от 11.12.2008, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание магазина построено предпринимателем в 2004 году за счет собственных средств на земельном участке в районе ул. Сахалинской, 42 в г. Владивостоке.

Здание прошло техническую инвентаризацию и филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку составлен технический паспорт на здание по состоянию на 10.08.2004.

01.06.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Гутниковым Н.С. (арендатор) заключен договор аренды, по которому предпринимателю предоставлен земельный участок в районе ул. Сахалинской, 42 для размещения временного магазина розничной торговли на срок с 26.12.2005 по 25.12.2008. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Считая здание магазина самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая спорный объект самовольной постройкой на основании указанной нормы ГК РФ, арбитражные суды установили, что доказательства предоставления предпринимателю земельного участка для строительства объекта недвижимости - магазина (лит.В) общей площадью 543,9 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42 в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2007 по делу N А51-4646/2005 23-86, предпринимателю Гутникову Н.С. отказано в удовлетворении иска к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - спорное здание магазина ввиду отсутствия у предпринимателя прав на земельный участок под самовольной постройкой, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Доказательств приобретения права собственности на спорный объект по иным основаниям в установленном законом порядке индивидуальный предприниматель Гутников Н.С. суду не представил.

Установив таким образом факт самовольного строительства здания магазина и отсутствие у предпринимателя оснований для возникновения права собственности на него, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ правомерно удовлетворили иск администрации о сносе самовольной постройки.

Выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска администрации соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела необоснованны, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которая дана судами имеющимся в деле доказательствам. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 69 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А51-4646/2005 23-86 Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Гутникова Н.С. к администрации о признании права собственности на самовольную постройку, участниками спора по указанному делу в качестве соответственно истца и ответчика являлись те же лица, которые выступают сторонами по настоящему делу. Поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-4646/2005 23-86 в отношении той же самой самовольной постройки, снос которой является предметом настоящего спора, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу.

Следовательно, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления от 11.12.2008 на основании статьи 69 АПК РФ правомерно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-4646/2005 23-86 и касающиеся самовольного строительства спорного магазина, сноса которого требует администрация по настоящему делу. Участие в названных делах различных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности постановления от 11.12.2008 по причине применения судом статьи 69 АПК РФ.

Доводы индивидуального предпринимателя Гутникова Н.С, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у администрации материального права на предъявления настоящего иска, рассматривались арбитражными судами и обоснованно ими отклонены со ссылками на нормы материального права.

По смыслу статей 60, 72 Земельного кодекса РФ и статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление земельного контроля, в том числе по вопросам, связанным с соблюдением градостроительных норм и правил при осуществлении строительства на земельных участках в пределах муниципального образования.

Разделом 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 22.12.2005 N 149, также установлено, что к муниципальному земельному контролю относятся вопросы соблюдения физическими и юридическими лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Таким образом, факт передачи полномочий по распоряжению земельными участками на территории г. Владивостока Департаменту земельных ресурсов в связи с принятием Закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ не опровергает выводов арбитражных судов о наличии у администрации права на предъявление иска по настоящему делу, который в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ направлен на восстановление положения, существовавшего до незаконного возведения самовольной постройки.

Заявления ответчика о том, что в настоящее время им принимаются меры к урегулированию спора, не имеют правового значения и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом не допущено, поэтому постановление от 11.12.2008, которым решение от 19.07.2007 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-459/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.