Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N А51-459/2007

г. Владивосток

"11" декабря 2008 г.

Дело N А51-459/2007 2-36 N 05 АП - 1945/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "09" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "11" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Жебровская О.В., удостоверение N 2070, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3426.

от ответчика: адвокат Фортуна В.И. доверенность от 27.11.2008

от третьих лиц:

Администрация Приморского края Пламадяла С.В., доверенность от 18.06.2008 N 11-25/3636

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края Пламадяла С.В., доверенность от 17.12.2007 N 29/10-18-5931

Департамент имущественных отношений Приморского края Пламадяла С.В., доверенность от 08.07.2008 N 53/1-22-1606

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение от 19 июля 2008 года по делу N А51-459/2007 2-36

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Администрации г. Владивостока

к ИП Гутникову Н.С.

при участии третьих лиц: Администрации Приморского края, Департамента имущественных отношений Приморского края, Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутникову Николаю Сергеевичу о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 42 (здание магазина лит.В общей площадью 543, 9 кв.м, из которых 268,5 кв. м - площадь помещения магазина; 268, 5 кв. м площадь мансардного этажа; 6,9 кв.м - площадь крыльца) и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского края, департамент имущественных отношений Приморского края, департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Решением от 19.07.2007 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, обязал ИП Гутникова Н.С. снести самовольно возведенное строение.

Постановлением от 29.04.2008 апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11.09.2008 Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, указав, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А51-4646/2005 23-86, дать оценку возражением ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание указание кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, строительство спорного объекта осуществлено истцом на земельном участке в районе ул. Сахалинской, 42 в г.Владивостоке, ранее предоставленном ООО "ВладАгроСервис" на основании договора N 32 краткосрочной аренды земельного участка от 19.01.1999 сроком на три года (с 01.01.1999 по 31.12.2001) для целей организации торговой зоны с установкой 8 павильонов общей площадью 293 кв.м, 2 киосков по 15 кв.м, парикмахерской - 65 кв. м, кафе - 65 кв. м, помещение администрации - 25 кв.м. Договор аренды N 32 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорный объект прошел техническую инвентаризацию, о чем филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Владивостоку составлен технический паспорт по состоянию на 10.08.2004.

01.06.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гутниковым Н.С. был заключен договор N 03-004844-Ю-В-5444 аренды земельного участка в районе ул. Сахалинской, 42 на срок с 26.12.2005 по 25.12.2008 для использования в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 03.07.2006.

Администрация г. Владивостока, полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, земельный участок ответчику под строительство спорного объекта не представлялся.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В материалах имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 N А51-4646/2005 23-86, которым ИП Гутникову отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на спорное имущество.

Данным постановлением Арбитражный суд Приморского края установил, что спорный объект - кафе является самовольной постройкой в связи с отсутствием доказательств отведения земельного участка под строительство, а также документов, дающим право ответчику на застройку.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество является самовольной постройкой, данный факт является установленным и не требует повторного доказывания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что актом экспертного исследования от 06.11.2007 спорный объект признан временном строением, в связи с чем не может являться самовольной постройкой.

Как следует из содержания акта экспертного исследования от 06.11.2007 оно проводилось в отношении одноэтажного здания, состоящего из первого этажа, площадью 268,5 кв.м и мансардного этажа, площадью 190 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, искового заявления и возражений ответчика объектом по настоящему спору является одноэтажное здание, состоящее из первого этажа, площадью 268,5 кв.м и мансардного этажа, площадью 268,5 кв.м. Данный объект также являлся предметом разбирательства по делу N А51-4646/2005 23-86.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение от 06.11.2007 не имеет отношения к делу, поскольку составлено по результатам обследования объекта, имеющего иные, по сравнению со спорным объектом, параметры, а также противоречит обстоятельствам установленным вступившим в законную силу постановление по делу N А51-4646/2005 23-86.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время земельный участок под спорным объектом находится у него в аренде, поскольку договор аренды не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку, не относится к документам, дающим право лицу на застройку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о не нарушении прав истца, поскольку в силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На территории города Владивостока порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля урегулирован Положением, утвержденным Думой города Владивостока от 22.12.2005 N 149, согласно которому одним из полномочий в рамках муниципального земельного контроля является недопущение самовольного занятия земельных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Администрацией г. Владивостока требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2007 года по делу N А51-459/2007 2-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева