Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9484/2022[88-10570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6690/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Оракул" к Баклану Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Оракул" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Оракул" - Фарзалиева Ю.З, поддержавшего доводы кассационного жалобы, возражения представителя Баклана Д.Е. - Прошиной Е.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Консалтинговая группа "Оракул" обратилось в суд с иском к Баклану Д.Е, в котором с учетом уточнений просило взыскать с него в субсидиарном порядке сумму задолженности в размере 249548 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5695 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 23376, 43 руб, ссылаясь на то, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО "Сокол", деятельность которого была прекращена и с которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года в пользу ООО "Консалтинговая группа "Оракул" взыскано 249548 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Оракул" просит отменить судебные акты. Повторно излагая приведенные в иске обстоятельства, настаивает на том, что ответчик проявил недопустимое бездействие и уклонился от совершения действий по исполнению решения арбитражного суда. Обращает внимание на неисполнение ответчиком изначально принятого по настоящему делу заочного решения об удовлетворении иска. Не соглашается с распределением судом бремя доказывания по делу, считая, что именно ответчик должен доказать добросовестность своих действий. Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат позиции высших судебных инстанций, в частности постановлению Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П. Указывает на отсутствие в судебных актов ссылок на доказательства, подтверждающие добросовестность действий ответчика и принятии им каких-либо мер для исполнения ООО "Сокол" своих обязательств.

Ответчик Баклан Д.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу Баклан Д.Е. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баклан Д.Е. являлся директором и учредителем ООО "Сокол".

22 марта 2013 между ООО "Консалтинговая группа "Оракул" и ООО "Сокол" был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО "Сокол" в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", для использования под офисное помещение. 25 ноября 2016 года ООО "Сокол" освободило арендуемое помещение, однако обязанность по внесению арендной платы в размере 127400 руб. осталась не исполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-48574/2017 иск ООО "Консалтинговая группа "Оракул" к ООО "Сокол" удовлетворен: с ООО "Сокол" в пользу ООО "Консалтинговая группа "Оракул" взысканы денежные средства в размере 249548 руб.

12 марта 2018 года ООО "Консалтинговая группа "Оракул" обратилось в Орджоникидзевский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда и взыскании с ООО "Сокол" вышеуказанной суммы, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В связи с тем, что деятельность ООО "Сокол" была прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018 года исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО "Сокол", а также, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Сокол" через процедуру банкротства могло привести к погашению имевшейся у общества перед истцом задолженности. Признав, что само по себе наличие у ООО "Сокол" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Баклана Д.Е, приведших к прекращению ООО "Сокол" своей деятельности, а учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем и имел возможность определять ее действия, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, посчитав их основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, при этом дополнительно отметил, что расторжение заключенного между сторонами договора аренды и освобождение имевшегося единственного офисного помещения являлось препятствием к осуществлению деятельности организации ООО "Сокол".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П, по смыслу приведенной выше правовой нормы, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнения обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условия для привлечения их ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе объяснения истца, являющегося юридическим лицом, возражения ответчика на исковое заявление, не усмотрев доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "Сокол" от исполнения обязательств, не установив злостного неисполнения решения арбитражного суда, привлечение общества к ответственности в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а также приняв во внимание, что договор аренды между истцом и ООО "Сокол" заключался в отношении офисного помещения в целях осуществления ООО "Сокол" своей деятельности, тогда как расторжение указанного договора и освобождение офисного помещения являлось препятствием к осуществлению деятельности организации, на что указывал ответчик, суды первой и апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды верно учли, что само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, равно как наличие у ООО "Сокол" задолженности перед истцом по судебному акту и его неисполнение, факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя (учредителя) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия, а также когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В то время как по общему правилу, установленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец оспорил решение регистрирующего органа об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сокол".

Указание в кассационной жалобе на неисполнение ответчиком изначально принятого по настоящему делу заочного решения об удовлетворении иска не имеет правового значения, так как не устанавливает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу.

В целом возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, фактически направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы содержат субъективную позицию истца относительно правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Оракул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи